Ar lēmumu PTAC atzinis par negodīgu un aizliedzis īstenot komercpraksi, kas izpaudās kā parādnieku informēšana parāda piedziņas procesa ietvaros par komersanta tiesībām veikt noteiktas ar normatīvajiem aktiem pretrunā esošas darbības, piemēram, aprakstīt un pārdot parādnieka kustamo mantu, vērsties policijā, lai sāktu kriminālprocesu u.c. Komersantam piemērots 8000 latu naudas sods un uzlikts pienākums nekavējoties izbeigt negodīgo komercpraksi.
PTAC sāka vērtēt "Regnus" īstenoto komercpraksi, ņemot vērā saņemtās patērētāju sūdzības. Lietas izpētes gaitā tika konstatēts, ka komersants parāda piedziņas procesā īstenojis maldinošu un agresīvu komercpraksi, sniedzot nepatiesu informāciju par parādu piedziņas procesu, kā arī par komersanta tiesībām un pilnvarām piedziņas veikšanai. Parādu piedziņas kompānija izsūtījusi parādniekiem vēstules, kur sniegusi šādu informāciju: "Gadījumā, ja pamatparāds un zaudējumi netiks samaksāti, kompānija "Regnus" ir pilnvarota pēc sava ieskata izvēlēties un uzsākt jebkādas aktīvas darbības, t.sk., visas jūsu kustamās mantas, kas atrodas jūsu vai radinieku dzīvesvietās, aprakstīšanu, izvešanu un pārdošanu izsolē. Vienlaicīgi mēs lūgsim tiesu apķīlāt jūsu naudas līdzekļus kredītiestādēs un arestēt nekustamo īpašumu. Ja mantas pārdošanas procesā netiks iegūti naudas līdzekļi parāda dzēšanai, tad kompānija "Regnus" nekavējoties iesniegs valsts policijā iesniegumu par kriminālprocesa uzsākšanu saistībā ar naudas līdzekļu krāpšanu, lūdzot kā drošības līdzekli parādniekam piemērot apcietinājumu."
PTAC secinājis, ka patērētājam tādējādi tika radīts priekšstats, ka komersantam ir tiesības jebkurā laikā un vietā pēc saviem ieskatiem ierasties patērētāja un tā radinieku dzīvesvietās, veicot mantas aprakstīšanu, izvešanu un pārdošanu izsolē bez spēkā esoša tiesas nolēmuma. Saskaņā ar Civilprocesa likumu piedziņas vēršanu uz kustamu mantu, izpildot spriedumu, ir tiesīgs veikt tiesu izpildītājs, nevis parādu piedziņas kompānija. Līdz ar to apgalvojums ir pretrunā ar normatīvajiem aktiem, informēja Gertmane.
Komersants arī radījis iespaidu, ka tā rīcībā ir pierādījumi par katra konkrēta aizņēmēja (patērētāja) izdarītu noziedzīgu nodarījumu, kas izpaužas kā krāpšana. Apgalvojums ir pretrunā arī ar Krimināllikumu, jo tajā nav paredzēta atbildība par to, ka patērētājs savlaicīgi neizpilda no līguma izrietošās maksājumu saistības.
PTAC gan atgādināja, ka pieņemtais lēmums neatbrīvo patērētāju no nenokārtotajām parādsaistībām un saistības jānokārto atbilstoši noslēgtā līguma nosacījumiem.