'Delfi TV ar Jāni Domburu': vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrs Kaspars Gerhards. Intervijas teksts

2018. gada 7. marta raidījuma transkripts.

Esiet sveicināti, cienījamie "Delfi TV' skatītāji! Šodien "Delfi TV" studijā vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrs Kaspars Gerhards. Man vispirms jāsāk ar atvainošanos skatītājiem, kuri ir diezgan daudz sasūtījuši jautājumus e-pastā šorīt. Bet, tā kā mēneša laikā ministram atradās laiks šai intervijai tikai ierobežota laika garumā, es šodienas tematiku būšu spiests ierobežot, galvenokārt fokusējoties uz diviem pēdējā laikā skaļākajiem tematiem. Epopeja ar tā saukto māju – kuģi Pāvilostas novadā, ko būvē miljonārs Argods Lūsiņš, un apsūdzību, nesen celto, Valsts vides dienesta ģenerāldirektorei Ingai Koļegovai par nepatiesu ziņu sniegšanu amatpersonas deklarācijā. Mēģināsim pagūt vēl kaut ko. Esiet sveicināts, ministra kungs!

Labdien!

Sāksim ar Koļegovas kundzi. Relatīvi svaigāks notikums, bet pagājusi ir vairāk nekā nedēļa brīdī, kad šobrīd mēs šeit runājam. Aizvien jautājums ir atvērts, vai viņai būt amatā situācijā, ka viņa ir apsūdzēta, vai nebūt. Jūs pats arī, atbildot aizvakar kolēģim, Latvijas Televīzijā sasaistījāt šo situāciju ar Ilmāra Rimšēviča situāciju un gaidāmo balsojumu par aicinājumu viņam atkāpties. Piesaucāt, ka Koļegovas kundzei nav drošības līdzekļu atšķirībā no Rimšēviča kunga. Bet atšķirībā no Rimšēviča kunga, Koļegovas kundze ir apsūdzēta, ne kā Latvijas Bankas prezidents. Kas ir ministra pozīcija? Vai valsts iestādes var vadīt apsūdzēti cilvēki bez drošības līdzekļiem un jāiet prom no amata ir neapsūdzētiem cilvēkiem, kuriem ir drošības līdzekļi?

Nu es domāju, ka šeit vislabāk varētu atbildēt tie speciālisti, kas nodarbojas ar izmeklēšanas jautājumiem, vai šīs apsūdzības tieši šie virzītāji.

Izmeklētāji atbildēs, kam jābūt ir amatos valsts iestādēs?

Vai viņiem ir kāds ierobežojums, vai viņi var nodarīt kādu ļaunumu, vai kaut ko jaukt izmeklēšanā.

Jums ir viedoklis par to?

Man ir viedoklis tāds, ka Latvijas likumdošana šobrīd skaidri un gaiši paredz, ka ir iespējas šo procesu virzītājiem pieņemt lēmumus par kaut kādiem procesuāliem ierobežojumiem...

Viņiem ir. Bet vai jums ir politiķa viedoklis?

Kā politiķa viedoklis, mans viedoklis ir tāds. Pirmām kārtām, jāsaņem ir informācija, kas tad īsti ir šie apsūdzības punkti, pagaidām vienīgā vieta, kuru publiski kaut kas ir bijis, ir Delfu komentāri...

Nē, oficiāli. Prokuratūra ir pateikusi pantu - nepatiesas ziņas.

Pants, jā. Bet tieši kas un kā?

Ko vēl?

Otrs..

Jūs gaidāt, ka jums apsūdzības rakstu iedos?

Nē, nē. Iziesim arī normālu, tiesisku ceļu. Es nevaru pieņemt lēmumu par cilvēku. Kā es esmu teicis, ar ziņu var nosist banku un 900 cilvēkus atstāt uz ielas...

Vai banku ABLV nosita ar ziņu?

Tiesiskā... Lēmums vēl nav...

Ar mediju ziņu?

Ar ziņu, ka sagatavots projekts par lēmumu. Nebija jau lēmums. Lēmums jau... tikai vēl bija projekts. Tā kā šeit, ja mēs ejam... valsts pārvaldes likums. Labas pārvaldības princips.

Nu?

Arī attiecībā uz civilpersonu. Mēs nevaram pieņemt lēmumu par civilpersonu vai par jebkuru personu, amatpersonu vai cilvēku, nesaņemot viņa konkrēto viedokli.

Tas nozīmē, ka jūs sakāt, ka Rimšēviča gadījums, Koļegovas gadījums un citu valsts iestāžu vadītāju gadījumi katrs ir atšķirīgs un individuāls.

Katrs ir atšķirīgs.

Vienota principa nav? Labi.

Nē, katrs ir atšķirīgs. Katrā gadījumā ir nolikumā noteiktā kārtība. Protams, ministrs var pieņemt lēmumu, piemēram, atstādināt iestādes vadītāju.

Var arī nepieņemt?

Var arī nepieņemt.

Var arī nepieņemt, pie tā arī paliksim...

Lai pieņemtu lēmumu, man ir jādzird Koļegovas kundzes, jāsaņem no Koļegovas kundzes informācija, kā viņa to redz.

Jā, mēnesis ir pagājis, kopš viņai ir darba nespējas lapa, viņa slimo. Kas viņai kaiš? Nezināt. Jūs neesat viņai, uzzvanījis mēneša laikā.

Ja cilvēks ir slims.

Jūs domājat, ka viņš nevar parunāt.

Kāpēc? Nu, ir konkrēta situācija, ja cilvēks ir slims, uz slimības lapas, acīmredzot ir nopietns iemesls, ja viņa nebūtu...

Acīmredzot ir, varbūt nav. Varbūt var piezvanīt cilvēkam...

Es arī šeit nevaru pieņemt lēmumu ārstu vietā.

Nē, nē, ārstu vietā, nē. Nu taču, cilvēks nepacels, nepacels. Pamēģināt uzzvanīt, ne?

Ja jums pateiktu, ka jums traucētu, ka jūs, piemēram, esat...

...bet tad viņa nepacels, ja traucē. Teiks, es nerunāšu, ministra kungs, ar jums un viss, baigi vienkārši. Nepamēģināsi, neuzzināsi.

Ja viņa varētu runāt, droši vien viņa pati piezvanītu.

Ak, jūs gaidāt, ka viņa pati piezvanīs.

Nē, es negaidu. Es gaidu normālu, cilvēcisku jautājuma risinājumu. Kā es teicu, mēs esam pagājušajā nedēļā aizsūtījuši vēstuli uz prokuratūru, lai viņi sniedz savu vērtējumu, vai tur ir kāda procesuālu ierobežojumu nepieciešamība.

Akurāt mans otrs jautājums. No Vides ministrijas līdz prokuratūrai var kājām aiziet padsmit minūtēs. Piezvanīt, ģenerālprokuroram arī ir telefons. Nu, jūs sūtāt zirgu pastu...

Es saprotu, jūs uzskatāt, ka ministru primārais darbs ir skraidīt no vienas iestādes uz otru iestādi un zvanīties...

Nē, nē, jūs ar mašīnu aizvedīs, tas viss labi.

Nē, ar mašīnu ir ilgāk nekā ar kājām aiziet.

Nu labi, ejiet ar kājām, bet jums neliekās, ka tas ir drusku nenormāli, ka puspiekārta šī situācija

Mēs dzīvojam tiesiskā valstī, jābūt tiesiskiem risinājumiem. Nevis telefona zvans kā padomju laikā. Atceros pēdējais telefona zvans bija, kad Aksenoka kungs zvanīja tiesas un Ventspils gadījumā, atceraties, ja?

Jūs domājat, ka tas bija pēdējais gadījums, kad kāds kādam zvanīja?

Tas, kas ir izskanējis.

Ak, tas, kas ir izskanējis. Precīzi.

Es nezinu kurš kuram ir zvanījis. Ja jums ir informācija par kādu citu zvanu, lūdzu, sakiet.

Oi, cik man ir daudz informācijas par zvaniem, Gerharda kungs.

Nu, bet kāpēc, tad jūs turat sevī? Kāpēc jūs turat sevī zvanus?

Dažbrīd es neturu sevī. Sakiet, lūdzu, vai tiesiskais risinājums, tad, kad jums prokuratūra pateiks to pašu, kas ir pateikts jau publiski... Un pateiks: mēs ministrijai nedodam apsūdzības rakstu...

Gribu sagaidīt Koļegovas kundzes paskaidrojumu. Oficiāli...

Un tad domāsiet.

...un tad pieņems lēmumu.

Pēc kādiem kritērijiem?

Nu kā, ja viņa ir iestādes vadītāja, ja. Ja šis viņas apsūdzības punkts skar kaut kādu ietekmi uz iestādi, kaut kādu spēju vadīt vai kaut kā. Tad tas, protams, ir ļoti nopietns iemesls. Ja tas skar kaut kādas attiecības tīri personiskas, nu tas atkal...

Jūs to vērtēsiet tajā sarunā. Man ir jautājums...

Paskaidrojumā, saņemot viņas rakstiskus paskaidrojumus.

Saņemot paskaidrojumus, lai būtu. Bet tagad paskatāmies, pusotrs gads ir pagājis, kopš Finanšu policija, kas vispār ir kosmiski Latvijā, pusotrs gads, kopš viņi sāka pārbaudīt tās deklarācijas, kas ir deklarācijas par 2015. ,2014., 2013. gadu. Vai jūs šajā laikā esat pats sev atbildējis uz jautājumu, vai tur viss ir baigi aizdomīgi un nesaprotami vai principā Koļegovas kundzei ir loģisks skaidrojums?

Es domāju, ka tas, ko jūs minējāt pusotrs gads, šis kosmiskais izvērtējums arī liek uzdot ļoti daudz dažādus jautājumus. Ja patiešām tā apsūdzība ir tik vienkārša, ka nepatiesas ziņas sniegšana, ir pieejamas deklarācijas, ir pieejama visu uzņēmumu informācija. Tas jau nav nekas...

Piekrītu. Mēs esam vienoti kritikā par Finanšu policijas ilgo darbu. Vai jūs esat sapratis ārpus kriminālprocesuālām lietām, kas ir noticis un kā jūs to vērtējat? Aizdomīgi vai nav aizdomīgi? Tās ir publiskas deklarācijas.

Es drīzāk domāju, ka te iet runa par to, ka cilvēks labticīgi varbūt kaut ko neizdarījis līdz galam. Kaut ko nav varbūt pareizi aizpildījis.

Respektīvi, saņēmis tās dividendes, kas ir uz viņas vārda par kapitāldaļām...

Cik bieži jūs ejat uz VID, piemēram, aizpildīt deklarācijas? Es aizpildu katru gadu amatpersonas deklarāciju...

Es neesmu amatpersona...

Nē, nē, bet ir arī cilvēki, kas aizpilda arī fiziskās personas ienākumu deklarāciju, lai dabūtu atpakaļ... Es aizpildu vienu reizi gadā. Katru gadu tas man prasa zināmas... jo situācija mainās, informācija mainās, ja es katru dienu pildītu pa deklarācijai, tad, protams, tas būtu mans ierastais darbs, es viņu izdarītu...

Gerharda kungs, kad būs pamats runāt par jūsu deklarāciju, noteikti parunāsim garāk. Parunājam par Koļegovas kundzes deklarāciju. Šis ir pēdējais, jau par 2016. gadu, pagājušo gadu iesniegts, tātad viņa turpina vēl saņemt pēdējo reizi, iespējams, jo pēc tam viņa vairs nav "Pallogs" līdzīpašniece, saņem dividendes 220 tūkstoši, parādās pārskata periodā veiktais darījums, dāvinājums 199 ar kapeikām un cesija 79 tūkstoši. Viņai vēl vecais iepriekšējās deklarācijas figurējošais aizdevums 141, pāri, tūkstotis. Jūs saprotat, par ko ir runa?

Nu, redziet, bez ...

Saprotat vai nesaprotat?

Tā ir publiskā informācija.

Protams.

Bez publiskās informācijas arī nepubliskā informācija, kur precīzi norādīts kam, persona fiziskā, kas saņēmējs...

Mans jautājums - jūs esat izrunājies ar Koļegovas kundzi, un sapratis, ka tur nav šaubu.

Bet priekš tam mums ir iestādes, kas pārbauda deklarācijas. VID, KNAB.

Jūs komunicējat ar savām padotības iestādēm?

Par jautājumiem...

Par šo neesat runājis?

Nē, neesmu runājis.

Ā, par šo neesat runājis. Sapratu, labi. Tad rezumējot to ainavu. Jūs sakāt tiesiski risinājumi, par šo neesat runājis, gaidīsiet paskaidrojumu, tad domāsiet. Nu, izklausās tā it kā smukām, nogludinātām frāzēm.

Nevisas smukas, nogludinātas frāzes, bet labāk katrs dara savu darbu, kas viņam ir jādara, viņa kompetences ietvaros. Kompetences ietvaros deklarācijas jāvērtē atbildīgajām...

Tagad mans jautājums ir, ja cilvēki savas kompetences ietvaros vai drusku ārpus viņas politekonomisko interešu stumdīšanā, kas ap Valsts vides dienesta projektiem, ui, cik lieli miljoni tur griežas, ui, cik lēmumu pa labi, pa kreisi atļaujās tādas, vēl kautas kas, konkursi, ka vienkārši šobrīd, tas viss puspiekārtais stāvoklis ir bijis un turpina saglabāties vai nu tāpēc, ka īsti nevar izdomāt, kā noslēgt situāciju, lai vēl kaut kas nepašķīstu pa sienām un vēl kaut kas neuzpeldētu, kaut kādi konfliktu gadījumi, vai nevar vienoties ko vietā ielikt? Varbūt tā ir patiesā atbilde, tas, kas te notiek.

Es domāju, ka šī valdība katrā ziņā ir orientēta uz to, lai pēc iespējas ātrāk visas šīs situācijas atrisinātu. Valsts ieņēmumu dienests...

...kāpēc man jums jātic šai frāzei, nevis tai frāzei ko es pasaku?

Katrs no sava skatupunkta redz to, kas notiek. Jūs redzat no vienas puses, es skatos to, ko dara finanšu ministre, ko dara valdība kopumā, lai tomēr panāktu, ka VID dara to darbus, kas jādara, it sevišķi pēc jaunās nodokļu reformas.

Jā, vai pēc loģikas... Jūs pats kritizējat, ka Finanšu policija aizdomīgi ilgi izmeklē, bet tā ir lieliska iespēja turēt amatpersonu uz āķa. Varbūt mēs tevi uzcelsim apsūdzību, varbūt nē.

Nu tieši tāpēc jāiet tiesisks ceļš.

Vai ne?

Tieši tāpēc jāiet tiesisks ceļš. Bez emocijām. Jūs tagad sakāt, ka ir viedoklis, ka vajadzētu ministram uz emociju pamata pieņemt kaut kādu lēmumu.

Nē, es saku, ka pēc paskaidrojumu saņemšanas. Šobrīd man ministrs nepasaka kritērijus.

Es pateicu. Ja ir saistīts ar darbu, tas ir viens kritērijs, protams, nevar būt. Ja tas nav saistīts ar konkrēto darbu...

Šitie jautājumi ir saistīti ar reputāciju?

Jautājums ir...

Ir saistīti.

Reputāciju...

Ir saistīti.

Tas jautājums, ka viņa saņēmusi dividendes? Tas nav saistīts...

Koļegovas kundzes no likumības viedokļa apšaubāmie deklarējami vai nedeklarējami... Ir jautājums saistīts ar reputāciju?

Nu tad redzēsim.

Ir vai nav? Ā, jūs vēl nezināt?

Nē, nu kā. Es paskatos uz deklarāciju, tad tur nav jautājuma par reputāciju...

Apsūdzība ir saistīta ar reputāciju?

Tas, ka cilvēks saņēmis dividendes...

Apsūdzība ir saistīta ar reputāciju?

Apsūdzība ir saistīta ar nepatiesu ziņu sniegšanu.

Apsūdzība saistās ar reputāciju?

Jautājums, vai šīs nepatiesās ziņas ir sniegtas apzināti...

Jautājums ir, vai apsūdzība saistās ar reputāciju?

Ja apzināti, tad, protams, ka ar reputāciju..

Var saistīties.

Jā.

Tāpat kā Rimšēvičam, kur starpība?

Rimšēvičam nav jautājums par reputāciju.

Ā, Rimšēvičam nav jautājums par reputāciju. Kāpēc Nacionālā apvienība balsos par aicinājumu Rimšēvičam atkāpties no amata? Ne dēļ reputācijas?

Es domāju, tāpēc, lai netiktu traucēts šis izmeklēšanas process, kas ir iesākts.

Ar reputāciju viņam viss kārtībā? Tur nav jautājumu?

Protams, kas ir reputācija? Jūs jau pats teicāt, ka viņš nav ne apsūdzēts, ne notiesāts. Šinī gadījumā par reputāciju ir pāragri runāt. Katram cilvēkam ir reputācija.

Kas ir reputācija? Kā jūs tulkojat, kas ir reputācija?

Kāds ir jūsu variants?

Nē, es pirmais pajautāju.

Reputācija tā ir tā pagātne, kas sakrājusies, cilvēka izdarītie un neizdarītie darbi, pieņemtie, nepieņemtie lēmumi, kāda ir bijusi viņa reakcija konkrētajās situācijās.

Nu ja, un tam nav sakara ar juridisko statusu kriminālprocesos.

Jā, bet mēs arī nevaram pieņemt normālu, tiesisku lēmumu, balstoties tikai uz emocijām.

Šobrīd, šajā sekundē, balstoties uz zināšanām, emocijām, pieredzi un visu pārējo. Koļegovai jūsu skatījumā ir laba reputācija vai apšaubāma?

Manā skatījumā, redzot to, ko viņa ir izdarījusi, kopš mēs ar viņu kopā strādājam, mums ir bijušas ļoti daudz domstarpības par dažādiem jautājumiem.

Ir vai nav?

Es domāju, ka viņas reputācija liecina, ka viņa ļoti kvalitatīvi vada iestādi.

Laba reputācija?

Otrām kārtām, ja mēs paskatāmies, vairāk nekā 120 cilvēki, Valsts vides dienestā strādājošie...

Noņemam, lai man piedod Vides dienests. Noņemam darbaļaužu vēstules.

Nē, tas ir jautājums par reputāciju. Tas ir jautājums par reputāciju. Tas ir jautājums par kādu reputāciju...

Jūsu vērtējumā ir laba reputācija.

Manā vērtējumā reputācija ir atbilstoša.

Viens mazs jautājums, un ejam pie mājas un kuģa, tur ir daudz, par ko parunāt. Ir daudz trači bijuši ap to, ka Valsts vides dienests ir darījis vai nav darījis, ir redzējis vai nav redzējis, kas ir arī ministra līmeņa jautājumi. Vienalga – riepu apsaimniekošana, visādu veidu atkritumi Olainēs vai Sarkandaugavās, vai kur. Lielākais, arī pēc naudas, ir gudrona dīķu izsmelšanas atsākšana Inčukalnā, par ko ir svaigi noslēgts līgums ar vietējo uzņēmēju apvienību "Inčukalns Eko", ko veido "BAO", "Eko osta" un "VentEko". Tas, kas nav publiski izskanējis, noslēdzot šo 20 un daudzmiljonu – ar vai bez PVN, kā rēķina – līgumu... Ir izskanējis gan no Koļegovas mutes, ka likvidēs Latvijā, atšķirībā no agrākā posma, kad daļēji Latvijā likvidēja un daļēji Vācijā, bet nav pateikts kur. Mēs varam uzzināt, kur tas notiks?

Viens no tiem variantiem ir dedzināšana "Cemex".

Viens no variantiem?

Jā, pamatā.

Šobrīd ir noslēgts līgums un viņā ir varianti, kur dedzinās?

Es nezinu.

Jūs nezināt?

Es nezinu līguma detaļas.

Sabiedrībai nebūtu jāzina, kur dedzinās?

Es domāju, ka, ja nepieciešams, tad varam sniegt detalizētas atbildes, jā. Tas nav...

Apsolījāt, sniedziet! Paldies!

Sniegsim.

Ejam pie otras epopejas. Te tā atklātība lielāka nekā gudronā, jo publiski, nevarēja noslēpt. Māja – kuģis. Ir pagājušas daudzas nedēļas, vairāk nekā pusotrs mēnesis. Pēc tā skandāla janvārī ir premjera rezolūcijas, tajā skaitā jums, kas jādara, ministrijas atbildes, Nacionālās apvienības likumprojekti Saeimā noraidīti. Neejot tajos papīros, bet, runājot par būtību, vai šobrīd šis objekts, kas turpat stāv krastmalā, Pāvilostas novadā. Vai viņš tur aizsargjoslas zonā atrodas likumīgi?

Jūs labi zināt, ka tiesas lēmumiem ir likumisks spēks...

Gerharda kungs..

Ir bijusi tiesāšanās...

...tiesas lēmums lēma, vai reģionālā vides pārvalde var vai nevar uzlikt sodu. Neputrojamies!

Tiesas lēmums ir par to, ka piejūrā, šajā tauvas joslā var būvēt kuģus. Atļauj.

Gerharda kungs, atkārtoju jautājumu. Vai ministrs uzskata, ka likumīgi...

Valsts vides.. Nu, kā, mums ir tiesiska... Jautājums šobrīd ir par to, kur ir robeža starp pašvaldības zemi...

Jautājums ir – likumīgi vai nelikumīgi?

Tad jautājums ir, kur viņš atrodas, vai uz pašvaldības zemes...

Jautājums, vai likumīgi vai nelikumīgi?

Ja viņš atrodas uz pašvaldības zemes, tad nelikumīgi atrodas. Ja atrodas uz...

Gerharda kungs, ir pagājis pusotrs mēnesis. Likumīgi vai nelikumīgi viņš tur atrodas?

Ja uz pašvaldības zemes, tad nelikumīgi.

Bez "ja". Jūs esat konstatējuši?

Nav konstatēts, nav veikti uzmērījumi. Pašvaldība šobrīd ir apņēmusies darīt, un sākt šos uzmērīšanas darbus.

Man ir jautājums. Pagāja pāris nedēļas, un kolēģi še pat "Delfi" redakcijā mierīgi uzzīmē, paņem koordinātes...

Es domāju, ka kolēģi varētu paskatīties arī Valsts kontroles secinājumus par šo uzmērīšanu kadastriem. Tas diemžēl...

Nebija pareizi, jā?

Nē, tas līdz galam tomēr... Ja līdz galam nav veikta uzmērīšana, tas tomēr nav precīzi.

Kāpēc pusotrā mēnesī visu valsti satricinājušā lietā nevar tikt pie jēdzīgas atbildes?

Tāpēc, ka tas maksā dārgi, šī uzmērīšanas veikšana.

Valsts laika tērēšana nemaksāja dārgi?

Tas, protams, ka viss maksāja dārgi.

Vai ne?

Bet ja tas ir... Kā es teicu, ir divi jautājumi – vai viņš ir uz privātas zemes vai uz pašvaldības zemes.

Tātad šis jautājums nav, labi, labi. Paliekam pie tā, ka viņš nav. Ejam tālāk. Nākamais jautājums man ir īstenībā jums kā kādreizējam satiksmes ministram arī. Jūs esat bijis atbildīgs par jūras lietām un objektiem, kas peld pa jūrām un ūdeņiem. Kas tas ir tāds? Šis konkrētais objekts, kas viņš ir?

Pēc pēdējā atzinuma, ko deva Jūras administrācija burtiski pāris nedēļas atpakaļ, tā ir peldoša konstrukcija. Sākuma stadijā viņam tika izsniegta atļauja kā kuģa būvēšanai, tas ir visos papīros.

Kāda peldoša konstrukcija? Skatāmies, nu kāda ir tā konstrukcija? Gerharda kungs, kas tā ir par konstrukciju? Kas tas ir tāds?

Bet apskatieties uz vietas. Es neesmu arī kuģu būves speciālists. Ja Jūras administrācija ir sniegusi savu pēdējo atzinumu...

Peldošas konstrukcijas likumā ir ļoti dažādas. Likumā ir vesels saraksts, palūk, ar peldošām konstrukcijām. Kura no peldošām konstrukcijām likuma jūras...

To jūs uzprasiet Jūras administrācijai. Viņi ir veikuši...

Jūs nezināt?

Viņi ir veikuši apsekošanu, oficiāli atsūtījuši mums šī gada 2. februārī, ka, ņemot vērā Jūras kodeksa 2012. gada grozījumus, ir mainījies minētā objekta tiesiskais statuss...

Es to visu zinu. Viņš pie manis bija, Krastiņš visu to izstāstīja.

Nē, viņš bija pie jums pirms 2. februāra. Pirms apsekošanas...

Akurāt man liekas, ka otrajā.

Nē, nē. Viņš bija pirms. Varbūt viņš bija 2. februārī, bet tajā brīdī viņš vēl nebija šis...

Sorry, man saka priekšā, ka 30. janvārī viņš jau esot bijis. Jau pirms tam.

Jā, viņš bija pirms tam, bet 2. februārī mēs saņēmām viņa atzinumu.

Jā, viņš nemaina liecības. Viņš raksta tieši to pašu...

Minētais pontons ir būvniecības stadijā esoša peldoša konstrukcija, tehniska ierīce.

Ko tas nozīmē?

Es domāju, ka to vajadzētu uzprasīt Jūras administrācijai.

Jūs nesaprotat, ko tas nozīmē? Kas no tā izriet?

Kas no tā izriet? Šis ir tas jautājums, ko šobrīd Saeimas Tautsaimniecības komisija uzdevusi Ekonomikas ministrijai, izstrādāt normatīvo bāzi par šīm peldošajām būvēm.

Tam nav nekāda sakara ar normatīvo regulējumu uz priekšu. Mēs runājam par to, kas ir noticis līdz šim. Par konkrēto objektu. Labi. Ejam tagad tālāk. Valsts vides dienests, starp citu, struktūrvienība – reģionālā vides pārvalde sāka mēģinājumus 2011. gadā, vēl pirms Koļegova vadīja šo lielo iestādi, cīnoties par to, vai ir vai nav ievērots Aizsargjoslu likums. Viņš ir ievērots, jūsuprāt?

Ņemot vērā, kāds ir bijis šis tiesu spriedums, otrās tiesas, kas ir nepārsūdzams, un tiesas spriedums, tiesas lēmums ir ar likuma spēku. Man nākas secināt, atbilstoši otrās tiesas lēmumam, viņš ir likumīgs. Diemžēl.

Diemžēl.

Jā. Un tieši tad Vides ministrija parlamentārā sekretāra Cilinska kunga personā nāca ar priekšlikumiem grozījumiem likumā...

Tas ir cits jautājums...

Nē, nē...

Tas ir cits jautājums...

Novērsta iespēja kaut ko tamlīdzīgu taisīt nākotnē, jo tanī laikā Cilinska kunga priekšlikumiem...

Nākotnē pēc šitās jezgas, nu, ja Latvijā kaut kas tāds notiks, nu, tad mēs esam, es atvainojos, tādā vietā, no kuras ļoti ātri netiek ārā.

Kāpēc?

Nerunāsim par nākotni ar likumiem... Kāpēc mēs tur esam, tas ir cits jautājums. Bet tik daudz laika mums nav. Bet šitā bildīte, paskatāmies. Es vienkārši gribu saprast, vai jūs esat uzdevuši jautājumu vienkāršu...

Es esmu saņēmis atbildi no kompetentās iestādes, Jūras administrācijas 2. februārī...

Pa, pa, pa. Es vairs nejautāju... Es jautāju, vai jūs esat saņēmis no reģionālās vides pārvaldes šobrīd novērtējumu, ka šiten nav kaitējums dabai?

Ir izpētīts, cik dziļi tur viss ir, un nav nopietns kaitējums dabai, jā.

Nav nopietns, nenopietns ir?

Nav pamata šeit risināt jautājumus par kaut kādu iespējamo būtiski nodarīto kaitējumu.

Nebūtisks ir?

Kas ir nebūtisks?

Es nezinu, kas jums ir nebūtisks.

Ja Valsts vides dienesta vietējā pārvalde uzskata, ka nevajag ierosināt, tad nevajag.

Ko nevajag ierosināt?

Kaut kādu speciālu izmeklēšanu par šo. Papildus sodu piemērošanu.

Jums arī neliekas, ka tur nekādus papildus sodus vajadzētu?

Ziniet, es vēlreiz saku, strādāsim katrs savas kompetences...

Kas ir jūsu kompetence, visā šajā jautājumā?

Mana kompetence visā šinī ir politiskā atbildība par likumdošanu un pieņemtajiem lēmumiem.

Šis ir labs jautājums. Jūsu politiskā atbildība bija premjera rezolūcijas izpilde. 22. janvārī, pēc tam vēl pielika klāt 30. janvārī. Rezolūcijas izpilde, ka jums un tieslietu ministram ir jāsniedz informācija par radušos situāciju un iespējamajiem risinājumiem. Es tos risinājumus neredzu. Un jūsu atbildi premjeram neredzu. Ir izpildīts?

Jā, mēs bijām iesnieguši atbildi premjeram. Premjers uzskatīja, ka ir jāsaskaņo ar Zemkopības un Satiksmes ministriju, jo mūsu priekšlikums bija pietiekami radikāls – mainīt Zvejniecības likumu.

Es nejautāju par likumu. Es prasu risinājumus ar konkrētu objektu.

Jā, tas ir risinājums. Likuma izmaiņas.

Ko viņš risina?

Tas risina to, ka uzliek termiņu, cik ilgi var šī būvniecība notikt.

Likumu nepieņem par Lūsiņa māju.

Jā, bet viņam pēc tam būtu ierobežojums, cik ilgā laikā tas būtu jāpabeidz.

Tātad jūsu risinājums...

Mūsu risinājums tomēr paredzēja termiņu...

...uzlikt viņam uz priekšu termiņu, bet būtībā viņš varētu maijā un jūnijā, un jūlijā turpināt būvēt, tas bija jūsu risinājums.

Ja viņš objektu nodot, ka viņš ir pabeidzis būvniecību, attiecīgi viņam ir jālaiž ūdenī, tas ir pilnīgi skaidrs. Viņam uzlikt termiņu, kādā laikā būtu jāpabeidz šī būvniecība.

Jūs sakāt, ka viņam ir jāpabeidz būvniecība. Tas nozīmē, ka viņam ir jānodod ekspluatācijā.

Jā.

Tas nozīmē, ka jāreģistrē Jūras administrācijā.

Jā.

Saskaņā ar kuru pantu?

To jūs uzprasiet Jūras administrācijai.

Nē, saskaņā ar kuru pantu Jūras administrācija saka, ka tā ir peldoša konstrukcija?

Astoņi prim panta redakcija.

Astoņi prim panta, kura daļa? Jūs neesat izlasījis, ka viņi atbild?

Es esmu izlasījis to, kas ir sagatavots.

Krastiņa kungs, šeit sēžot, pateica skaidri un gaiši. Bildīti uz ekrāna! Peldošās konstrukcijas trešā daļa attiecas uz šo objektu, kas nav obligāti jāreģistrē. Kas nav jāreģistrē. Jūs man stāstāt, ka ir jāreģistrē. Tā ir cita panta daļa. Tad vai nu jūs sakāt, ka jums atšķiras domas, un tas ir debarkaders, piemēram, vai nu nav jāreģistrē.

Jūras administrācijai jāatbild, vai viņš ir lielāks par 10 tonnām vai nav.

Tur nav runa par 10 tonnām. Tur ir runa – "paredzētas noteiktu darbu veikšanai uz ūdens". Tā ir tāda konstrukcija. Un mans jautājums viņam un mans jautājums jums, kādu darbu veikšanai uz ūdens šis objekts ir paredzēts?

Tāpēc prasiet kompetentam speciālistam, Jūras administrācijai.

Jūs esat nekompetents speciālists?

Nē, es neesmu jūras peldlīdzekļu pontonu vai nepontonu, peldošu konstrukciju speciālists.

Jūsu piesauktā un jums pakļautībā esošā speciālistu iestāde Liepājas reģionālā vides pārvalde pieminētajā dokumentā, svaigajā, šoziem sastādītajā, Sotņikovas kundzes parakstījusi dokumentu, ar elektronisku parakstu, bet parakstījusi, raksta, ka šis objekts vizuāli atgādina ēku. Mēs vienojamies, ka viņš vizuāli atgādina ēku?

Kāpēc jūs apšaubāt to apsekošanu, ko veikusi Jūras administrācija?

Es neapšaubu. Es jautāju jums.

Mēs tagad nodarbojamies ar... Vizuāli atgādina, vizuāli neatgādina. Mums jārunā par konkrētiem likuma pantiem.

Nē, mums jārunā par konkrēto objektu.

Par konkrēto objektu mēs esam saņēmuši Jūras administrācijas atzinumu, ka tā ir peldoša konstrukcija.

Es jautāju, vai jums neatgādina vizuāli ēku?

Tāda pati vizuāla ēka, kā mēs redzam, stāv Lielupē.

Atgādina jums vizuāli ēku?

Kas ir ēka?

Es nezinu, kas jums ir ēka.

Nē, nu es domāju, ka tā ir pilnīgi lieka diskusija. Atgādina vai neatgādina ēku? Arī jebkurš kuģis atgādina ēku, bet katrā ziņā.. Jūs mēģināt tagad panākt to, ka es mēģinu kaut kā pateikt, ka kaut kas ir bijis pareizi. Nav pareizi bijis. Viennozīmīgi nav bijis pareizi.

Mēģinu saprast, kas nav bijis pareizi.

Saprotiet, tiesas lēmums ir ar likuma spēku. Es domāju, ka...

Tiesas lēmums bija par vienu administratīvo lēmumu.

Es domāju, ka nav bijis kārtībā tas, ka tomēr šis 1995. gadā spēkā esošais Zvejniecības likums nav bijis līdz galam tomēr kārtīgi ieviests.

Tagad jautājums par Zvejniecības likumu...

Vecās latviešu tradīcijas. Krišjāņa Valdemāra laikā būvēt kuģus piekrastē, diemžēl tas nav...

Tātad Zvejniecības likums saka, ka tauvas joslā var būvēt laivas un kuģus.

Jā, pārziemot un turēt.

Kas nav ieviests?

Es domāju, ka tur bija jābūt kārtīgai uzskaitei, katram zvejniekam jābūt reģistrētam. Tagad tiks pieļauts, ka no visas Latvijas savas vecās laivas savedīs krastmalā, atstās?

Es nezinu, bet noskatāmies pieminēto Krastiņa kungu, ko viņš...

Par to jau iet runa. To jau mēs gribējām panākt Zvejniecības likumā. Diemžēl Zemkopības ministrija iebilda, ka tas ierobežos pierobežas zvejniecību. Arī Tautsaimniecības komisija tieši ar tādu pašu motivāciju noraidīja Nacionālās apvienības priekšlikumus.

Gerharda kungs, bija skandāls, un pēc skandāla bija runa par to, ko jūs sakāt. Es nesaku, ko jūs gribējāt grozīt likumā februāra beigās. Es runāju par to, kas ir bijis līdz tam. Noskatāmies fragmentu...

2013. gadā pēc Cilinska kunga priekšlikuma tika arī nomainīts likums, ka var būvēt tikai speciāli, kur paredzēts pēc teritoriālās plānošanas pašvaldībās.

Gerharda kungs, noskatāmies Krastiņa kunga, jūsu pieminētā, jūsu epistolārā žanra partnera...

Jā, viņš to uzrakstīja... Tas jau ir pēc...

Noskatāmies video, kur viņš komentē savu... Jūs pateicāt savu redzējumu par Zvejniecības likumu, ka viņš līdz galam nav ieviests. Krastiņa kunga versija...

Viņš neatrunā lietas, jo viņš atver pietiekami daudz visādus...

Krastiņa kungs pateica, ka viņš atrunā lietas. Noskatāmies video.

Krastiņš: Otrajā pantā faktiski ir pateikts, ka šī likuma mērķis un darbības joma ir tas, kas ir saistīts ar zivju resursu, zvejniecību un tā tālāk. Tajā brīdī arī mums nebija nekādas, teiksim tā, šaubas. Tas nav saistīts ar zvejniecību.

Citām lietām, tas nav saistīts ar mūsu šodienas sarunu...

...viņš runā par citām lietām?

Valsts zivsaimniecības ilgtermiņa attīstība. Iedomājaties situāciju, ka jebkurš tagad Latvijas iedzīvotājs...

Lūsiņa objekts attīsta zvejniecību Latvijā?

Protams, ka neattīsta. Protams...

Par to arī runa. Kāpēc viņš kvalificēts...

Tāpēc arī Valsts vides dienests divas reizes griezās tiesā. Divas reizes! Pārsūdzēja un diemžēl tiesa pieņēma šo lēmumu ar likuma spēku, ka var aizsargjoslā būvēt kuģus.

Sakiet, vai Vides aizsardzības un reģionālas attīstības ministrija aizvadītajos šajos te pāris mēnešos ir ievērtējusi un iekļāvusi savos vērtējumos arī ministrijas agrākos vērtējumus par šo notikumu?

2013. gadā tika sagatavoti likuma grozījumi, ko Cilinska kungs iesniedza, un kas tika pieņemti, kas ļoti precīzi nosaka, kur var būvēt kuģus, tur, kur pašvaldība ir paredzējusi.

Bija tāda vēstule, ko rakstīja... Dievs dod man viņu atrast, nu labi. Piedošanu, tehniskas mazas kļūmītes. Sprūdža kungs, kas tajā laikā vēl iepriekš bija ministrs, ka viņš ir rakstījis vēstuli akurāt šitādu, kā ministrs, jūsu priekštecis, un Saeimai teicis, ka tā ir pastāvīga sauszemes konstrukcija. Tagad vairs nav?

Nu kā, ja mums ir Jūras administrācijas atzinums, ka tanī laikā tas bija kuģis pontons, šobrīd ka tā ir peldoša konstrukcija būvniecības stadijā. Tā ir kompetentā iestāde, kas ir devusi savu atzinumu. Es domāju, ka tanī brīdī, risinot šos jautājumus, un arī Valsts vides dienests toreiz griezās tiesā ar tādu pašu viedokli, ka tā ir sauszemes konstrukcija, bet nu, kā mēs redzam, tiesā tika pierādīts ar visādiem dokumentiem, tajā skaitā ar to, ka šī peldošā konstrukcija var tikt ievietota ūdenī, visi šie jautājumi arī toreiz tika iesniegti tiesā no Lūsiņa kunga advokāta.

Vēl viens fragments. Jo vienkārši es dzenu tempu, jo jūs pats teicāt, ka jums ir maz laika. Izrunājām, jā? Izrunājām. Izrunājām, paldies. Vēl viens fragments no Krastiņa kunga, kur viņš runā par būvniecības statusu.

Krastiņš: Mēs nerakstām, teiksim tā, vismaz to brīdi, gatavojot normatīvos aktus, mēs viņus noteikti negatavojam ar domu, ka kāds tagad nāks un mēģinās to sistēmu apčakarēt. Nevaram potenciāli arī uzskatīt...

Šiten mēģināja apčakarēt?

Es pieņemu, ka, izejot no šī brīža traktējuma, kas noteikti arī tajā brīdī nebūtu bijis atšķirīgs, ja mēs skatāmies no būvniecības noteikumu viedokļa, tad tur ir visas pazīmes, kas saucās nelegāla būvniecība.

Vai jūs piekrītat?

Es lasu 2. februāra Krastiņa kunga vēstuli, ka šis pontons ir būvniecības stadijā esoša peldoša konstrukcija, inženiertehniska ierīce.

Jūs neredzat tur nelikumīgu būvniecību?

Nē, es.. Nevis tas, ko Krastiņa kungs pateica šeit...

Krastiņa teica, ka tā nav viņa kompetence to kvalificēt.

Krastiņa kungs atsūtīja, ka viņš ir kvalificējis, ka tā ir inženier... būvniecības stadijā...

Viņa pienākumos nav kvalificēt nelikumīgas būvniecības uz sauszemes. Tā nav viņa kompetence.

Jā, bet viņš atsūtīja par šo konkrēto objektu.

Jā, bet es jautāju jums šobrīd. Vai jūs redzat..

Bet viņš ir kvalificējis.

Jūs bijāt ekonomikas ministrs, kaut ko no būvniecības regulējuma saprotat.

Protams, ka jā.

Redzat nelikumīgas būvniecības pazīmes?

Konkrētais ierēdnis...

Negāžat uz to ierēdni, viņam ir citas kompetences.

Es taču netaisos. Viņam tieši tā kom.. Ja viņam tādas kompetences nav, tad...

Nelikumīga būvniecība pēc Būvniecības likuma nav viņa kompetence.

Ja viņš uzskata, ka tā ir nelikumīga būvniecība, ka tā nav peldoša konstrukcija, tad viņš varēja tā arī atzīt, bet viņš ir atzinis, ka tā ir peldoša konstrukcija.

Jūs saskatāt?

Par ko mēs tagad strīdamies?

Vai jūs saskatāt nelikumīgas būvniecības pazīmes?

Es konstatēju to, ka...

Nesaskatāt?

...esam saņēmuši no Jūras administrācijas atbildi, ka tā ir peldoša konstrukcija.

Labi, ejam tālāk. Publiskos medijos...

Mēs varam runāt par emocijām gan Koļegovas kundzes gadījumā, gan šinī.

Tikai pa faktiem. Ejam tālāk.

Jā, bet mēs runājam par faktiem. Fakts ir tāds, ka Jūras administrācija ir atzinusi, ka tā ir peldoša konstrukcija. 2. februāris...

Es pajautāju, jūs atbildējāt.

Es atbildēju.

Ejam tālāk. Lūsiņa kunga citāti tiek citēti pa medijiem, ka viņš aizvākšot šo būvi kaut kad pavasarī. Vai jūs esat kā faktu, jo mediji ir mediji, ne vienmēr pasaka precīzi, jūs esat saņēmis apliecinājumu, ka viņš to izdarīs?

Nē, mēs neesam saņēmuši.

Jūs esat prasījuši?

Mēs esam komunicējuši ar pašvaldību un aicinājuši pašvaldībai noslēgt ar Lūsiņa kungu administratīvu līgumu, lai tas patiešām tiktu izpildīts, ka tās nebūtu tikai kaut kādas runas, kas parādās dažādās vietējās vai mediju ziņās. Ir bijis Pašvaldības savienības izteikts viedoklis Tautsaimniecības komisijā tad, kad lēma par Nacionālās apvienības iesniegtajiem grozījumiem likumā, ka Lūsiņa kungs ir teicis, tas ir pagaidām viss. Zinu, ka pašvaldība šobrīd ļoti aktīvi strādā, lai tomēr panāktu līgumisku šo rezultātu.

Kā jūs vērtējat? Šobrīd strādā. Ko viņa ir darījusi vai nav darījusi piecus gadus. Kā jūs vērtējat?

Pašvaldība?

Jā.

Pašvaldība bija pirmie, kas to konstatēja. Esmu runājis vairākkārt ar pašvaldības vadītāju.

Jūsuprāt, viņiem nav pamata neko pārmest? Jums kā uzraugošam ministram.

Pirmām kārtām, ņemsim vērā, ka līdz 2015. gadam šī piejūras teritorija atradās valsts – Finanšu ministrijas – pārziņā. 2015. gadā, mainot likumu, tas tika nodots pašvaldībai. Kā mēs zinām, bija tiesas lēmums ar likuma spēku, ka var būvēt.

Gerharda kungs, nestāstiet, es visus tos faktus zinu. Kāds ir atbildīgs, ka piecus gadus šis objekts tur tā nostāvēja?

Bet, ja ir bijis tiesas lēmums. Ja nav konstatēts, ka tur kaut kas tiek postīts, kaut kas tiek darīts.

Tagad nekas nav mainījies. Tātad viss ir kārtībā, varēja stāvēt vēl piecus gadus. Kas ir mainījies?

Kā jau Krastiņa kungs teica, kurš var iedomāties, ka var tik ilgi būvēt.

Ja īsi būvētu, tad būtu viss kārtībā?

Ja būtu paredzēta šī normālā būvniecības procedūra, ja nebūtu paļaušanās tikai uz kaut kādu...

...tad būtu normāli?

Parastā būvniecībā ir būvatļauja uz noteiktu laiku, kurā viņam jāiekļaujas.

Tad būtu normāli, jūsuprāt?

Es domāju, ka..

Tad būtu normāli? Tad būtu normāli?

Ja tiešām būtu, sakārtotas būvatļaujas un pārējie jautājumi... Mēs skatāmies, mums ir konkrēts piemērs Jelgavas novadā pašvaldība...

Par Jelgavas novadu nav laika. Ja mēs gribam izrunāt līdz galam, tad mums ir ierobežotas minūtes, jūs gribējāt izrunāt. Nevis Jelgavas novadu, bet piejūru. Lūsiņa kungs iznāca ārā. Viņš šeit nenāk, nekur nenāk. Viņš iznāca ārā "Vides fakti" raidījumā, cita starp, ko jūsu pārraudzītais Vides aizsardzības fonds finansē, bet, nu, tā gadās, sakritība...

Tur "Vides fakti" piedalās...

Nejaušība, vienkārša nejaušība.

Nē, kāpēc nejaušība. Mēs finansējam virkni pasākumu, kas saistīti...

Nē, nē, ar Lūsiņa parādīšanos nav sakara. Viņš stāsta, ka visu to operāciju veikšot Baltijā lielākais krāns, domāts ceļamkrāns, kas iecelšot to konstrukciju jūrā. Lūk, ko viņš tur pasaka.

Lūsiņš: Tā strēle ir ļoti, ļoti, ļoti augsta. Šeit apliks tās tropes, kā apliek, pacels, noliks tur, pēc tam noliks ūdenī.

Tas nebūs nekāds kaitējums dabai?

Katrā ziņā Valsts vides dienests noteikti ļoti rūpīgi sekos jebkādām šīm kustībām, lai netiktu nodarīts nekāds dabas kaitējums, un nepieciešamības gadījumā, protams, vērsīsies pret gan darbu veicējiem, gan pasūtītājiem, ja tas dabas kaitējums tiks nodarīts.

Koļegovas kundze šo pasākumu nosauca par bezkaunīgu, visu to, kas ir noticis. Jums ir kaut kāda sava kvalifikācija, kas tas ir tāds bijis?

Es domāju, ka šeit ir bijusi atrasta pretruna starp likumiem. Kā es teicu, Zvejniecības likums, kas ir ļoti liberāls un ļoti atvērts, un principā bez nekādiem ierobežojumiem, bez nopietnas reģistrācijas ļauj šos te peldlīdzekļus dažāda izmēra un dažāda lieluma pludmalēs turēt, un Aizsargjoslu likums. Šī pretruna tika risināta tiesās, divās tiesās, kas pieņēma šo gala lēmumu, kas ir likumīgs.

Es sapratu atbildi, neatbildat. Satversmē ir rakstīts, ka valsts aizsargā ikviena tiesības, dzīvot labvēlīgā vidē, sniedzot ziņas par vides stāvokli un rūpējoties par tās saglabāšanu un uzlabošanu. Kā jums šķiet, vai šis gadījums, kāds tur rūpējās par saglabāšanu un uzlabošanu?

Protams.

Piecus gadus?

Valsts vides dienests ir griezies tiesā divas reizes. Valsts vides dienests, protams, veic šo apsekošanu.

Pēc tam visi apklusa? Visi turpināja rūpēties klusējot?

Ja ir ar likuma spēku pieņemts tiesas lēmums. Vēl vienu reizi vēršu uzmanību. Vides ministrija iesniedz grozījumus likumā, parlamentārais sekretārs Einārs Cilinskis. Šie grozījumi tika atbalstīti, kas paredz to, ka turpmāk varēja būvēt tikai tur, kur pašvaldības atļauja būvēt.

Divi jautājumi, noslēdzot šo sarunu, kurai laika diemžēl nav. Ļoti gribētos parunāt. Viens ir kontekstā, un viens ir atpakaļ tieši par šo. Kontekstā ir tas, ka, skatoties uz Pāvilostas gadījumu, daudzi saka, ka tur nav bijis viens likums, viena taisnība visiem. To, ko daži tagad saka par jums pašvaldību jomā, saka tieši to pašu, it kā pilnībā cita opera, bet princips, ka Rīgas domē jūs vēršaties, ka tas ir nedemokrātiski deputātiem liegt runāt daudz, Daugavpils domē, Liepājas domē ir ierobežojuši.

Daugavpils domē mēs tieši tāpat vēršamies. Tieši tāpat vēršamies.

Jūs gribat pateikt, ka jūs tagad dažus gadus un dažus mēnešus neredzējis citās domēs darīto, vērsīsities pret visām domēm vienādi?

Paskatāmies uz datumiem, es sāku 2014. gada 5.novembrī. Pēdējais lēmums Rēzeknē bija 2014. gada oktobrī vēl iepriekšējā sasaukumā.

Un jūs trīs gadus...

Mēs esam vērtējuši situāciju. Tas pats, piemēram, gadījums, kas bija pirms vēlēšanām ar veselu virkni pašvaldību, šo komiteju ievēlēšanas kārtību, bija ļoti brīva pieeja, arī tieši tā, lai ierobežotu iespējas.

Mans jautājums ir, vai jūs piekrītat, ka šobrīd Rīgas domē "Saskaņas" pie varas esošie noteikumi ierobežo opozīciju, lai cik tas drausmīgi neskanētu, mazāk nekā ZZS vai partnerībā ar "Vienotību". kā nu kurā pilsētā, noteiktie opozīcijas ierobežojumi citās pilsētās?

Mēs esam ar...

Piekrītat?

Satversmes tiesā mēs esam kā reiz ar "Vienotības" vadīto Salaspili. Satversmes tiesā, pēc tam ar Rēzekni.

Jā, piekrītat vai nepiekrītat?

Nē, nepiekrītu. Pieeja ir pilnīgi vienāda. Ja kaut kas...

Par to mums būs atsevišķi jādiskutē, jūs atradīsiet laiku. Sarunāts?

Ļoti labprāt.

Jā, labi, sarunāts.

Bet pirmā, ar ko mēs esam Satversmes tiesā, ir Salaspils, ko vada "Vienotība", "Vienotības" valdes loceklis Čudara kungs. Tā kā te nevar teikt, ka mēs...

Ja mums būs laiks sarunāties, tad Saulkrasti, ko vada Nacionālā apvienība, ir cita diskusija.

Tur ir situācija savādāka. Tur ir "Vienotības" visi biedri, kas bija ievēlēti, izstājušies no "Vienotības".

Jā, bet likums saka, ka no ievēlētā saraksta jābūt proporcionalitātei.

Nav tā saraksta vairāk.

Bet, ievēlēts jau viņš bija, saraksts...

Nav "Vienotības"...

Diskutēsim, jūs devāt solījumu. Pēdējais jautājums, pabeidzot par māju – kuģi, ir tajā pašā raidījumā, Argods Lūsiņš uzstājas noslēgumā un lūdz piedošanu.

Lūsiņš: Runāt vienmēr ir labāk nekā nerunāt, es patiešām atvainojos, ja es kādu esmu aizvainojis ar savu rīcību, piedodiet, lūdzu.

Vai jūs piedodat Argodam Lūsiņam?

Ir tāda brīnišķīga, tas gan ir krievu valodā, "Nasha Russia", tur tāds apsargs visu laiku, ko darīt –piedot un...

Saprast un piedot?

Saprast un piedot. Es nevaru ne saprast, bet manā kompetencē nav ne piedot, ne ko. To jau sabiedrība novērtēs vai arī tiesību sargājošās institūcijas gadījumā, ja tur, ir pārkāpts likums.

Paldies, tas bija Nacionālās apvienības ministrs Kaspars Gerhards, kurš sola atsevišķu laiku atrast, lai runātu par pašvaldību regulējumu. Paldies, jums, paldies par uzmanību, turpinājums sekos.

Source info

www.DELFI.lv


Copyrights

Stingri aizliegts DELFI publicētos materiālus izmantot citos interneta portālos, masu informācijas līdzekļos vai jebkur citur, kā arī jebkādā veidā izplatīt, tulkot, kopēt, reproducēt vai kā citādi rīkoties ar DELFI publicētajiem materiāliem bez rakstiskas DELFI atļaujas saņemšanas, bet, ja atļauja ir saņemta, DELFI ir jānorāda kā publicētā materiāla avots.

Lasi vēl

Kalendārs

23. oktobris
15:00 Tiešraide! Latvijas Valsts prezidents (1993–1999)
Guntis Ulmanis
Skatīt vairāk

Jaunākais