Kā informēja AT preses sekretāre Baiba Kataja, apsūdzētajam tikusi celta apsūdzība par to, ka viņš, būdams jau agrāk sodīts par zādzību, 2009.gada 30.oktobrī SIA "Maxima Latvija" veikalā Rēzeknē paņēmis no plaukta vienu 19 santīmus vērtu buljona "Maggi" paciņu, ielicis to virsjakas kabatā un nesamaksājot pagājis garām kasei. Šīs apsūdzētā darbības pirmstiesas izmeklēšanā kvalificētas saskaņā ar Krimināllikuma (KL) 180.panta 2.daļu - zādzība nelielā apmērā, ja tā izdarīta atkārtoti.
Pirms lietas izskatīšanas pirmās instances tiesā, apsūdzētais nomiris. Neraugoties uz to, tiesai bija jāizlemj, vai mirušais apsūdzētais ir vai nav izdarījis noziedzīgo nodarījumu.
Izskatot lietu pirmajā instancē, Rēzeknes tiesa 2010.gada 1.oktobrī mirušo apsūdzēto atzina par nevainīgu un attaisnoja. Pirmās instances tiesas konstatēja, ka no liecinieka liecībām tiesas sēdē, apsūdzētā pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām un cietušās SIA "Maxima Latvija" iesnieguma izriet, ka buljona zādzību apsūdzētais izdarījis 2009.gada 15.novembrī plkst.11.30. Tomēr prokurore lēmumā par personas saukšanu pie kriminālatbildības, ko viņa arī uzturēja tiesas sēdē, apsūdzētajam bija inkriminējusi zādzību, ko viņš izdarījis 2009.gada 30.oktobrī plkst.11.30. Prokurore, ņemot vērā tiesas sēdē noskaidrotos faktiskos apstākļus, apsūdzību tiesas sēdē negrozīja.
Šodienas Senāta lēmumā atzīmēts, ka, grozot apsūdzību un mainot noziedzīga nodarījuma izdarīšanas laiku vai vietu, tiktu mainīti lietas faktiskie apstākļi. Līdz ar to pirmās instances tiesa pamatoti norādījusi, ka, mainot apsūdzētajam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas laiku, tiktu aizskartas viņa tiesības uz aizstāvību. Konkrētajā lietā tiesa pamatoti norādījusi, ka pēc apsūdzētā nāves grozīt viņam inkriminēto apsūdzību nav iespējams.
Savukārt Kriminālprocesa likuma 519.panta 2.punkts nosaka, ka tiesa taisa attaisnojošu spriedumu, ja apsūdzētā piedalīšanās noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā nav pierādīta. Ņemot vērā iepriekš izklāstīto, pirmās instances tiesa uzskatījusi, ka nav pierādīta KL 180.panta 2.daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma sastāva objektīvā puse, proti, ka apsūdzētais 2009.gada 30.oktobrī plkst.11.30 izdarījis zādzību nelielā apmērā no veikala "Maxima". Līdz ar to pirmās instances tiesa apsūdzēto atzina par nevainīgu un attaisnoja.
Izskatot lietu apelācijas kārtībā, Latgales apgabaltiesa 2010.gada 9.novembrī pirmās instances tiesas spriedumu atstāja negrozītu. Prokurore par apelācijas instances tiesas lēmumu iesniedza kasācijas protestu, lūdzot atcelt apelācijas instances tiesas nolēmumu un kriminālprocesu izbeigt.
AT Senātā Krimināllietu departaments, rakstveida procesā izskatot prokurores kasācijas protestu par Latgales apgabaltiesas 2010.gada 9.novembra lēmumu, ar kuru mirušais apsūdzētais atzīts par nevainīgu un attaisnots, grozīja abu iepriekšējo instanču nolēmumus un kriminālprocesu personas apsūdzībā pēc KL 180.panta 2.daļas izbeidza.
Kā skaidroja Kataja, Senāts konstatējis, ka abu instanču tiesas nolēmumi grozāmi daļā. Kriminālprocesa likuma 481.panta 1.daļas 1.punkts nosaka, ka tiesa izbeidz kriminālprocesu vai tā daļu, ja iztiesāšanas laikā tā konstatē apstākļus, kas nepieļauj kriminālprocesu. Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 377.panta 5.punktu uzsāktais kriminālprocess ir jāizbeidz, kad persona, kura saukta pie kriminālatbildības ir mirusi, izņemot gadījumus, kad process ir nepieciešams, lai mirušo reabilitētu.
Ievērojot Kriminālprocesa likuma 23.pantā ietverto kriminālprocesa principu kopumā ar 377.panta 5.punktu, pirmās instances tiesas pienākumos ietilpst izlemt, vai mirusī apsūdzētā persona ir vai nav izdarījusi šo noziedzīgo nodarījumu. No lietas materiāliem redzams, ka pirmās instances tiesa ir izvērtējusi apsūdzētās personas iespējamo vainu un konstatējusi, ka apsūdzētais atzīstams par nevainīgu, taču tiesa nav ievērojusi Kriminālprocesa likuma 377.panta 5.punkta un 481.panta 1.daļas 1.punkta nosacījumus, ka šāds kriminālprocess ir izbeidzams.
Ņemot vērā minēto, Senāts šodien izbeidzis kriminālprocesu par 19 santīmu vērtā buljona zādzību, pastāstīja Kataja.