Komisija šo jautājumu vērtēja pēc deputāta Jāņa Dombravas (VL-TB/LNNK) iesnieguma, kurā viņš pārmeta Pimenovam publisku Padomju Savienības slavināšanu. Šodien komisijā bija plašas diskusijas par šo jautājumu, bet balsojumā vairākums pauda viedokli, ka Pimenovs ētikas normas nav pārkāpis. Divi parlamentārieši - Janīna Kursīte-Pakule (VL-TB/LNNK) un Raivis Dzintars (VL-TB/LNNK) - uzskatīja, ka ētikas kodekss ir pārkāpts, tomēr viņi bija mazākumā.
Dombrava vērsās Saeimas komisijā, norādot, ka šogad 5.septembrī piedalījās Latvijas Radio raidījumā "Krustpunktā" kopā ar Pimenovu, lai diskutētu par nepieciešamību aizliegt PSRS simbolikas publisku izmantošanu.
Viņš savā iesniegumā arī citējis vairākus raidījuma fragmentus. Piemēram, Dombrava iesniegumā iekļāvis šādu Pimenova citātu: "No otras puses, tomēr jāatzīst, ka nav simetrijas starp diviem režīmiem: starp Padomju Savienību un nacistisko Vāciju. Cilvēkiem, kas vēl joprojām dzīvo Latvijā, un viņu bērniem Padomju Savienība asociējas ne tikai ar barakiem, ar gulagu, asociējas ar garīgo uzplaukumu, ar varoņdarbiem, ar uzvaru, ar tautu brālību, ar cilvēku brālību."
Šodien komisijas sēdē Pimenovs pauda, ka viņš nav slavinājis režīmu, jo tas "nav viņa raksturā - slavēt vai nicināt". Viņš gan aicina ņemt vērā pēc iespējas lielāku faktu skaitu un neļauties "vienkāršotai un politiski angažētai" vēstures interpretācijai.
Runājot par "garīgo uzplaukumu" PSRS laikā, Pimenovs pauda, ka tajā laikā bija teātri, bija latviešu kolektīvi, bija kino, literatūra un arhitektūra, un ar to Latvija turpina lepoties līdz šim brīdim, "tas nebija boļševiku izgudrojums".
Pretējās domās bija vairāki deputāti. Kursīte-Pakule komisijas sēde norādīja, ka "esam pietuvojušies bīstamai robežai" un atsevišķās valstīs tiekot slavinātas totalitārā režīma atsevišķas puses. "Kad jūs runājat par garīgo uzplaukumu PSRS, man mati ceļas stāvus," pauda deputāte, uzsverot režīma noziegumus.
Savukārt Gunārs Kūtris (NSL) teica, ka, tiekoties ar vēlētājiem, daži no viņiem saka, ka "toreiz bija labāk dzīvot", un viņiem ir tiesības uz viedokli. Kūtris gan atzina, ka mēģina paskaidrot, ka tagad ir demokrātija, brīvība, bet atsevišķiem cilvēkiem tas saistoties ar sociālajiem jautājumiem. Dombrava gan mudināja "skaidri un gaiši" nodalīt "tik primitīvus jautājumus kā, piemēram, kurā laikā desa tika ražota garšīgāka".
Deputāte Inga Bite (LRA) sacīja, ka viņai ir skumji par šādu Pimenova viedokli, tomēr vēl skumjāk esot tas, ka Pimenovs pārstāv zināmas sabiedrības daļas viedokli.
Parlamentārietis Jānis Vucāns (ZZS) arī atzina, ka "tuvojamies bīstamai robežai", piebilstot, ka šajā gadījumā var minēt šādu izteikumu: "Es varu kategoriski nepiekrist kolēģa viedoklim, bet darīšu visu, lai viņam būtu iespēja šo viedokli izteikt".
Dombrava vēl izvērtēs, vai par šo gaidījumu vērsties Ģenerālprokuratūrā, lai noskaidrotu, vai Pimenova izteikumos nav saskatāms Krimināllikuma pārkāpums.
