Tiesībsargs Juris Jansons konstatējis diskriminācijas aizlieguma pārkāpumu pilnsabiedrības "Rīgas mikroautobusu satiksme" (RMS) iepriekš īstenotajā izsludinātajā Valentīndienas akcijā "Maksā ar skūpstu".
Tiesībsargs pēc savas iniciatīvas izskatījis ierosināto pārbaudes lietu par iespējamu diskriminācijas aizlieguma pārkāpumu pieejā precēm un pakalpojumiem seksuālās orientācijas dēļ.
Šī gada 11. februārī RMS izsludināja Valentīndienas akciju "Maksā ar skūpstu", kuras laikā pāri varēja par braucienu RMS mikroautobusos norēķināties ar skūpstu. Vienlaikus tika uzsvērts, ka akcija ir domāta "mīlošam pārim - viņam un viņai". Līdz ar to no publiski pieejamās informācijas varēja secināt, ka homoseksuāli pāri akcijā piedalīties nevarēja.
Vēl februārī tiesībsargs vairākkārt norādīja RMS uz nepieciešamību nodrošināt vienlīdzīgu attieksmi pret homoseksuāliem pāriem akcijas laikā. RMS pārstāvju viedokļi par akcijas mērķauditoriju un tiesībsarga ieteikumu ievērošanu atšķīrās. Vienlaikus tiesībsargs saņēma elektroniskā pasta vēstules no lesbiešu, geju, biseksuāļu, transpersonu un viņu draugu apvienības "Mozaīka" un resursu centra sievietēm "Marta" par iespējamu diskriminācijas aizlieguma pārkāpumu seksuālās orientācijas dēļ.
Lai gan RMS pārstāve dienu pēc Valentīndienas telefonsarunā apliecināja, ka homoseksuāli pāri akcijā varēja piedalīties, televīzijā tika pārraidīts sižets, kurā homoseksuāls pāris vairākos RMS transportlīdzekļos nevarēja piedalīties akcijā.
RMS vēlāk skaidroja, ka akcijas rīkošana nekādā veidā nediskriminēja pakalpojuma saņēmējus viņu seksuālās orientācijas dēļ, jo akcijas mērķis bija piešķirt bezmaksas brauciena iespēju atsevišķai cilvēku grupai, un šajā sakarā ir norādāms, ka to izmantot nevarēja ne tikai pāri savas seksuālās orientācijas dēļ, bet arī cilvēki, kuriem nav dzīvesbiedra. RMS arī uzsvēra, ka tā nekad nav diskriminējusi pakalpojuma saņēmējus, tas ir, pakalpojumu ir varējis saņemt jebkurš, savukārt akcija konkrētai pakalpojumu saņēmēju daļai ir maksas par pakalpojumu atvieglojums un nekādā veidā neierobežo kādu sabiedrības daļu saņemt pakalpojumu un nerada nelabvēlīgas sekas. RMS norādīja, ka homoseksuāli pāri nevarēja konkrētajā akcijā piedalīties, neskatoties uz to, ko kāds no RMS pārstāvjiem ir publiski minējis pretējo.
Ņemot vērā Satversmē paredzēto ikviena Latvijas iedzīvotāja vienlīdzīgumu, kā arī diskriminācijas aizliegumu, konkrētajā gadījumā ir nepieciešams vērtēt diskriminācijas aizlieguma kritēriju. Satversme neuzskaita aizliegto kritēriju katalogu, jo likumdevējs atstāja "to noteikšanu interpretācijas praksei". Līdz ar to, ņemot vērā lietderīgu un taisnīgu mērķi, kā arī Latvijai saistošos starptautiskos aktus, var secināt, ka arī seksuālā orientācija ir viens no aizliegtajiem kritērijiem, skaidro tiesībsargs.
RMS norāda, ka ir jānošķir, kas ir pakalpojums un kas ir pakalpojuma akcija. Rīkojot akcijas, vienmēr ir kāda sabiedrības daļa, uz kuru konkrētā akcijas neattiecas, un tāda situācija ir novērojama ne vien pasažieru pārvadājumu jomā, bet jebkurā citā, tomēr jāatzīmē, ka tas pilnīgi noteikti neliecina, ka tā sabiedrības daļa, uz kuru akcija neattiecas, tiek kaut kādā veidā diskriminēta. RMS vērš uzmanību, ka akcijas pamatojums ir Satversmes 110.pants, kas noteic, ka valsts aizsargā un atbalsta laulību - savienību starp vīrieti un sievieti, ģimeni, vecāku un bērna tiesības.
Tiesībsargs norāda, ka konkrētajā gadījumā ir vērtējami divi šī Satversmes panta termini - laulība un ģimene. Konkrētajā gadījumā akcija neattiecās tikai uz personām, kas ir laulībā, bet gan uz visiem pāriem neatkarīgi no attiecību reģistrācijas statusa. Līdz ar to RMS atsauce uz Satversmes 110. panta daļu par laulību nav piemērojama konkrētajā gadījumā.
Satversmes tiesa 2004. gada 11. oktobra spriedumā, interpretējot Satversmes 110. pantā noteikto "ģimenes" jēdzienu, ņemot vērā Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūru, nonākusi pie secinājuma, ka jēdziens "ģimenes dzīve" Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas nozīmē neattiecas tikai un vienīgi uz ģimeni, kas balstīta uz laulību. Jēdziens "ģimene" šajā normā nav saistīts vienīgi ar attiecībām, kas balstītas uz laulībām, tas var ietvert arī citas "de facto" ģimenes saites gadījumos, kad puses dzīvo kopā ārpus laulības.
Savukārt viena dzimuma partneri veido "ģimenes dzīvi" Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas izpratnē. Līdz ar to jēdziens "ģimene" ir tulkojams plaši, attiecinot to arī uz viena dzimuma pāriem, tomēr tiesībsarga ieskatā konkrētajā gadījumā minētais nav piemērojams, jo akcijas mērķauditorija bija pāri, nevis ģimenes. Tādējādi Satversmes 110. panta daļa par ģimeni uz konkrēto gadījumu nav attiecināma.
Tiesībsargs norāda, ka pieeja publiskiem pakalpojumiem pakalpojuma sniedzējam ir jānodrošina visām personām vienlīdzīgi saskaņā ar Satversmi, Patērētāju tiesību aizsardzības likumu un citiem normatīvajiem aktiem. Savukārt pakalpojuma akcija nav nošķirama no pakalpojuma, un tā jebkurā gadījumā būs konkrēta pakalpojuma sniedzēja sniegts pakalpojums. Tāpat tiesībsargs vērš uzmanību, ka atlaižu vai īpašu atvieglojumu piešķiršana konkrētām sabiedrības grupām, ja tā ir pamatota, ir vērtējama pozitīvi. Piemēram, atvieglojumu piešķiršana mātēm Mātes dienā vai tēviem - Tēva dienā.
Valentīna diena tiek saukta par visu mīlētāju dienu, tātad cilvēkiem neatkarīgi no dzimuma, rases, vecuma, seksuālās orientācijas vai citām pazīmēm ir tiesības paust savas simpātijas. Tradicionāli Valentīna dienas svinības svin pāri, tomēr pēdējos gados ir parādījusies tendence, ka Valentīna diena nav domāta tikai cilvēkiem, kas ir attiecībās, bet arī tiem, kas nav attiecībās. Tādējādi tiesībsarga ieskatā pakalpojuma sniedzējs var izvēlēties, vai iekļaut akcijā tikai pārus vai ikvienu cilvēku, tādējādi nodrošinot pilnīgu vienlīdzīgu. Tomēr, ja pakalpojuma sniedzējs ir izvēlējies Valentīna dienas akcijā sniegt īpašus atvieglojumus tikai pāriem, tad minētā akcija būtu jāattiecina uz visiem pāriem vienlīdzīgi saskaņā ar Satversmi.
Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesībsargs konstatē, ka RMS akcijā vērstajai nevienlīdzīgajai attieksmei pret homoseksuāliem pāriem nav objektīva un saprātīga pamatojuma, tai nav leģitīma mērķa un tā pārkāpj Satversmi un starptautisko tiesu praksi. Tādējādi tiesībsargs konstatē diskriminācijas aizlieguma pārkāpumu seksuālās orientācijas dēļ RMS organizētajā akcijā.