BDO uzskata, ka Vonsovičs rīkojas neētiski, jo pirms vairākiem gadiem viņa advokātu biroja “Lejiņš, Torgāns un Vonsovičs” partneri snieguši “BDO Invest” interesēs atzinumu prāvā starp BB likvidatoru un auditoru “Cooper’s and Lybrand”, bet tagad Vonsovičs sniedz juridisku palīdzību saistītajā lietā pretējai pusei, ko liedz advokātu ētika un Civilprocesa likums.
Saskaņā ar Civilprocesa likumu advokāts nevar pārstāvēt klienta intereses tieši šajā vai saistītajā lietā, ja viņš iepriekš pārstāvējis pretējo pusi.
Tai pašā laikā BDO nevar apliecināt, ka Vonsovičs, kurš šogad atstājis Lejiņa un Torgana biroju, piedalījās juridiskās palīdzības sniegšanā BDO prāvā pret “Cooper’s and Lybrand”. BDO pārstāvji trešdien skaidroja, ka viņi pārliecināti par Vonsoviča interešu konfliktu, jo BDO slēdza līgumu ar biroju “Lejiņš, Torgans un Vonsovičs”, kā rezultātā prāvas dokumenti bijuši pieejami birojā.
Vonsovičs portālam “Delfi” norādīja, ka viņš nav sniedzis juridisku palīdzību BDO, bet viņa partneri Ģirts Lejiņš un Kalvis Torgāns gatavojuši un parakstījuši atzinumu kā advokāti, kas saskaņā ar advokatūras līgumu praktizē tieši un personiski. “Tā pat nav mana darba specifika, es esmu tiesu advokāts un atzinumu sniegšana nav mana darba specifika,” piebilda Vonsovičs.
Lai gan līgums par atzinuma sniegšanu slēgts ar biroju, nevis konkrētajiem advokātiem, ko arī uzsver BDO pārstāvji, Vonsovičs norāda, ka pašā līgumā ir jābūt atrunātam, kuri advokāti gatavos un parakstīs atzinumu. Viņš arī uzsvēra, ka apgalvojumi par dokumentu pieejamību un izmantošanu ir absurdi, jo “tad man būtu jāparedz, ka pēc diviem gadiem BDO tiesāsies ar Latvijas Banku un es to pārstāvēšu”.
BDO valdes priekšsēdētājs Andris Deniņš trešdien žurnālistiem uzsvēra, ka galvenais BDO pretenziju pamats ir līgums ar biroju un rēķins, kas samaksāts birojam. “nenoliedzami interešu konflikts,” viņš sacīja, skaidrojot, ka vienā birojā iesniegtie dokumenti taču ir pieejami biroja darbiniekiem, turklāt neesot pārliecība, ka Vonsovičs nepiedalījās atzinuma gatavošanā. Tiesa, BDO rīcībā nav pierādījumu arī par to, ka viņš tajā lietā bijis iesaistīts.
Tieši to arī vērtēs Advokātu padome. Padomes priekšsēdētāja vietnieks Askolds Broks portālam “Delfi” sacīja, ka padome ir saņēmusi sūdzību un pieprasījusi Vonsovičam līdz 20.novembrim sniegt savus paskaidrojumus. “Piedalījās viņš tur vai nepiedalījās, Dievs viņu zina, šobrīd par to nevar spriest, jāsaņem paskaidrojumi, jāizšķirsta visi dokumenti, tad jālemj, vai ir pamats Advokātu padomei lemt par šo lietu vai nav,” klāstīja Broks.
Broks arī norādīja, ka par šo sūdzību ir sacelta nepamatota ažiotāža, jo padome saņem 40 sūdzības mēnesī. “Nu bet tā ir “Banka Baltija”, tāpēc ir tāds liels troksnis,” piebilda Broks.