SVA skaidro, ka lēmums par ierobežojuma – "peldēties nav ieteicams", tika pieņemts, jo lielā pludmales posmā tika konstatēta stabila mikrobioloģisko rādītāju neatbilstība vēlamajām prasībām. Šis ierobežojums nozīmē, ka jūtīgākajām iedzīvotāju grupām pastāv risks inficēties peldēšanas laikā. Turklāt gadījumos, ja tiek noteikts ierobežojums "peldēties nav atļauts", riska līmenis inficēties ir augsts arī pilnīgi veselam, pieaugušam cilvēkam, norāda SVA.
Savukārt informācija, uz kuru atsaucās Jūrmalas dome, balstīta uz Latvijas Vides, ģeoloģijas un meteoroloģijas aģentūras pēc nedēļas veiktajām ūdens pārbaudēm, tādēļ peldūdens kvalitāte varēja uzlaboties un tas ir pilnīgi normāls dabas pašattīrīšanās process, skaidro SVA.
SVA uzsver arī to, ka izplatot informāciju par konstatētajām problēmām Jūrmalas peldvietās, tika sniegts situācijas skaidrojums – "peldūdens kvalitātes pasliktināšanos gandrīz visā Latvijas teritorijā, īpaši jūras peldvietās, saista ar lietusgāzēm nedēļas sākumā. Iespējams, ka lietus ūdens peldūdeņos ir ieskalojis peldvietu krastos atstātos atkritumus, kā arī saduļķojis peldvietu ūdeni".
Tādēļ SVA neatsauc iepriekš peldvietas īpašniekiem – Jūrmalas domei un sabiedrībai ziņoto informāciju, ka izmeklējot pagājušās nedēļas sākumā paņemtos peldūdens paraugus tika konstatēts paaugstināts mikrobioloģiskas piesārņojums.
SVA ir peldūdens monitoringa (uzraudzības) veicēji, kam jārūpējas par iedzīvotāju veselību, savukārt Jūrmalas dome ir īpašnieks "Zilā karoga" peldvietām, kurās tiks konstatēts piesārņojums un kam būtu jānovērš konstatētās nepilnības peldvietās. Tādēļ SVA neizprot Jūrmalas domes vēlmi vērsties tiesā pret SVA.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
