embedded_article_video:50531209

Esiet sveicināti, cienījamie "Delfi TV" skatītāji! Šodien šeit, studijā, ir trīs politiķi, kuri ir ievēlēti 13. Saeimā, kuri pārstāv trīs politiskos spēkus, kas nekad agrāk nav bijuši ievēlēti Saeimā, kuri ir šo politisko spēku izvirzītie premjera amata kandidāti. Pēc pirmajām konsultācijām pie Valsts prezidenta oktobra vidū Raimonds Vējonis viņu kandidatūras nosauca kā tādas, kuras viņš turpina izvērtēt. Dažas stundas pēc šīs sarunas, kas tūlīt notiks, Valsts prezidents ar šiem trim premjera amata kandidātiem tiksies atkal, taču šobrīd nebūt nav skaidrības, kas veidos un cik plašu vairākumu gan Seimā, gan kas veidos valdību. Trīs politiķi. Pēc partiju saņemto balsu apjoma piesaku "KPV LV" — Aldis Gobzems.

Gobzems: Labdien.

"Jaunā konservatīvā partija" (JKP) — Jānis Bordāns.

Bordāns: Labdien.

Un, līdzās divām partijām, apvienība "Attīstībai/Par!" (AP) — Artis Pabriks.

Pabriks: Labrīt.

Kopš Valsts prezidents nosauca jūs trīs, ir pagājušas 10 dienas un drusciņ. Līdz 13. Saeimas sanākšanai ir palikusi nu jau mazāk, bez dažām stundām mazāk, nekā nedēļa. Trīs jūsu politiskie spēki kopā veido 45 balsis. Tas nozīmē — tieši tik maz, lai nebūtu vairākuma, un tieši tik daudz, lai bez jūsu kaut kādu attiecību noskaidrošanas īsti skaidru vairākumu valdībā nevarētu izveidot. Katrs pa savam kaut ko ir darījis. Ir bijis JKP piedāvājums, kas ir noraidīts. Ir bijis AP iniciētu sešu partiju sarunu darba grupu process, kas ir rezultējies uz četrām. Un ir tikko paziņots, bet vēl nevienam nerādīts, jauns valdības deklarācijas projekts no vienas partijas. Vai mēs varam kopīgi tagad salīdzināt? Nu, pirms jūs ejat šodien pie prezidenta. Kā jums katram šķiet, ir kaut kādas dažas prioritātes, par kurām jūs esat vienisprātis vai tādu vēl aizvien nav nevienas?

Bordāns: Manuprāt, ka ir. Neviens nav noraidījis ierosinājumu, ka tiesiskums būtu prioritāte.

Ļoti abstrakti. Tiesiskums simts dažādos veidos īstenojams.

Bordāns: Jā. Bet, ja mēs runājam par to, vai ir kādi... Tad šis jautājums nekad nav ticis noraidīts.

Vienīgais, ko jūs redzat kā prioritāti.

Bordāns: Nu es sāku. Es sāku minēt ar to, ka tas ir...

Vai visi ir vienisprātis ar Bordāna kungu, ka tiesiskums kā tiesiskums ir vienādi izprasts, kas ir nākamās iespējamās valdības un koalīcijas prioritāte?

Pabriks: Es domāju, ka mēs ar savām darba grupām, sešām darba grupām, tieši mēģinājām radīt iespēju noskaidrot, cik un kādos formātos un cik daudz mums ir kopīgais. Nenoliedzami, tiesiskums ir viena lieta, kur, es domāju, visas partijas piekritīs, ka tas Latvijā ir jāveicina, un tā ir viena akūta problēma, jo mēs redzam tiesiskuma saikni ar daudzām citām politiskām un ekonomiskām problēmām...

Bet, Pabrika kungs, virsraksta līmenī...

Pabriks: Es pabeigšu. Ne par virsrakstu līmeni. Piemēram, banku situācija — skaidrs, ka viņa būs jārisina. "Moneyval" un pārējais. Mēs netiksim uz priekšu, ja mēs neparādīsim, ka mēs esam tiesiska valsts, bet...

Vai jūs uzskatāt, ka jūs trīs un tie četri, kur šo divu nav, ir vienojušies par prioritātēm? Un kādām?

Pabriks: Tālāk. Vēl viena prioritāte, kas mums noteikti ir un šeit es pieļauju, ka Gobzema kungs apstiprinās, es domāju, ka tas ir liels sasniegums, ka mēs varam iet uz priekšu ar reģionālo reformu. Jo mēs esam piespieduši ZZS piekrist tam, kas līdz šim bija "pret". Es saprotu, ka ar "KPV LV" mums ir plus mīnus arī saskaņa par reģionālo reformu. Man vismaz tāds iespaids radās. Tā kā es domāju, ka...

Tiesiskums, "Moneyval'' un reģionālā reforma?

Pabriks: Jā, bet reģionālā reforma... Jums ir jāsaprot, ka reģionālā reforma īstenībā nozīmē daudzas citas lietas.

100 dažādi veidi.

Pabriks: Mēs, AP, jebkurā gadījumā redzam šo valdību kā pārmaiņu valdību.

Ko jūs redzat, cik ir vienprātības par prioritātēm?

Gobzems: Es domāju, ka tiesiskums... Mēs, protams, esam par to, ka jābūt tiesiskai valstij. Demokrātiskai, atvērtai sabiedrībai. Bet mēs uzskatām, ka šī kategorija pati par sevi ir dabiska kategorija jebkurai valdībai jebkuros laikos.

Ne kā prioritāte šai valdībai?

Gobzems: Viņa, protams, ir konstanta prioritāte. Viņai ir jābūt tiesiskā valstī konstantai prioritātei.

Nu labi. Un jūs esat diezgan vienprātīgi?

Gobzems: Diezgan, manuprāt, muļķīgi būt premjera kandidātam vai partijai, kas saka, ka tiesiskums valstij nav svarīga lieta, ja. Es esmu dziļi pārliecināts, ka tādu premjera kandidātu jūs neatradīsiet uz pasaules. Bet jautājumu, kas "KPV LV" ir svarīgi un kas mums...

Nē, nē, nav jautājums — kurš atsevišķi. Vai jūs redzat vienojošu prioritāti šobrīd?

Gobzems: Bet mēs redzam... Jā, un kas mums ir svarīgi un kur mēs redzam vienojošas prioritātes, ir jautājums par OIK likvidēšanu. Mums ir...

Jūsuprāt, visi ir vienojušies, ka tā ir prioritāte, ja?

Gobzems: Mēs redzam, ka mēs varam savākt vairākumu, kas attiecas uz OIK likvidēšanu strauji, nevis daudzu gadu, bet straujā laika posmā. Mūsu filozofija ir ļoti vienkārša, mēs esam gatavi tiesāties ar OIK saņēmējiem un aizstāvēt tos, kas ir cietuši no OIK.

Labi, tiesiskums, OIK — kā prioritātes.

Gobzems: Tātad, reģionālā reforma, es domāju, ka ir īstenojama šī parlamenta ietvarā.

Tikai neviens nezina, uz cik novadiem jauniem un uz kādu struktūru mēs īsti vēl ejam.

Gobzems: Es domāju, ka tas, ko faktiski šodien arī KPV LV stāstīs, ko es stāstīšu, Valsts prezidentam, ir, ka mēs redzam, ka tās ir divu līmeņu pašvaldības, divu līmeņu pārvalde.

Ar apriņķiem jūsu pieminētajiem, deviņiem gabaliem...

Gobzems: Ar mūsu pieminētajiem deviņiem apriņķiem kā pirmajā līmenī un otrajā līmenī tātad ar pašvaldību skaitu, kur, protams, tad varētu būt diskusija, cik tad tās pašvaldības...

Šo sarakstu tagad veidojam. Tiesiskums, OIK, reģionālā reforma — jūs piekrītat, ka tās ir vienojošas prioritātes?

Bordāns: Tās ir vienojošas, jā. Varbūt par reģionu tieši precīzi vēl risinājumi — tas būtu tas, par ko mēs varētu runāt un noteikti vēl būs debates, bet ir skaidrs, ka tas virzīsies uz priekšu atkarībā no tā, kā ZZS, NA un "Vienotība" to iepriekš nav virzījušas.

Gobzems: Vēl, starp citu, ko mēs...

Starp citu.

Gobzems: ... mūsu sarunās esam konstatējuši, kas ir īstenojams jautājums, ir jautājums par medikamentu cenu samazināšanu.

Tā tiešām ir valdības prioritāte pirmajā trijniekā, ja?

Gobzems: Tā, protams, ir ļoti liela prioritāte. Tā ir...

Nevis demogrāfija vairs. Nevis tur ekonomiskā attīstība...

Gobzems: Bet tie ir saistīti, Dombura kungs. Jāni, es parasti tevi uz tu uzrunāju, ja? Tie ir saistīti jautājumi. Tie nav atrauti jautājumi. Demogrāfija nav tikai lielāki pabalsti. Demogrāfija ir kvalitatīvi dzīves apstākļi no visiem skatu punktiem, un veselības aprūpe, veselības pieejamība un medikamentu cenas, kas ir trīs reizes dārgākas nekā Lietuvā.

Labi. Palikām pie tā topa. Un tagad no otra gala. Nu ja jau tik kolosāli vienojušies par dažām prioritātēm, lai gan droši vien, ka daudzi vēlētāji varētu teikt: "Vai tiešām šīs ir visas galvenās prioritātes?" Vai jūs varat nosaukt, jūsu katra skatījumā, galveno saturisko. Vai varbūt nemaz viena saturiskā vai divu saturisko nav. Varbūt ir tikai formas vai procesi, vai psiholoģijas, vai mentālas problēmas. Kas tad ir lielākā pretruna šai ceturtajā nedēļā nenonākt pie vienošanās?

Pabriks: Nu, redziet. Pirmkārt, mēs atrodamies pašreiz tādā politiskā situācijā pēc šīm vēlēšanām, kur Latvija kādu ilgāku laiku nav bijusi. Ir tiešām fragmentēts parlaments. Un ir šeit īsais saraksts ar premjera kandidātiem, kas ir, teiksim, paziņoti arī no prezidenta puses. Ņemot vērā, ka ir trīs vai četras partijas ar plus mīnus ļoti līdzīgiem rezultātiem, protams, ka mēs varam runāt par programatiskām lietām. Mēs varam vienoties par daudz ko, kas mūs vieno, bet es domāju, ka mēs esam nonākuši līdz zināmā mērā tādai situācijai, kur katrs no šiem trīs kandidātiem kaut kādā mērā cer, ka viņš var tikt nominēts.

Galvenā pretruna ir trīs kandidātu ambīcijas?

Pabriks: Nu, saprotiet, ja jums nav ambīciju, tad jums jau politikā arī nav ko darīt.

Bet tā ir galvenā pretruna, lai vienotos šie trīs jaunie spēki?

Pabriks: Jā, nenoliedzami. Nenoliedzami, ka katrs no šiem spēkiem domā, ka viņš varētu būs vadošais spēks. Tas ir saprotami. Un tas ir normāli.

Pārējie piekrīt?

Gobzems: Es gluži nevarētu piekrist šai tēzei tādā aspektā tāpēc, ka es... Es, protams, nevaru runāt par citiem politiskajiem spēkiem. Es varu runāt tikai par "KPV LV". "KPV LV" ir skaidri definējusi to, ko tā grib izdarīt jaunajā parlamentā, un skaidri redz, kāds ir tas ceļš, kā to izdarīt.

Un kur tur ir cēlonis, kāpēc nav vienošanās ar citiem?

Gobzems: Un faktiski mēs redzam — ja mums būtu mērķis amati, mēs jau būtu sen tos amatus sadalījuši, ja.

Un kur ir galvenais cēlonis, kāpēc nav vienošanās?

Gobzems: Mums ir mērķis saskaņot darāmo darbu sarakstu.

Kur ir cēlonis, kāpēc nav saskaņots?

Gobzems: Un tas, kas ir svarīgi... Cēlonis droši vien ir tas, ka šis ir pārejas posms. Zināmā mērā no iepriekšējo laiku politikas uz jauno politiku. Paskaidrošu. Paskaidrošu.

Cēloņa būtību.

Gobzems: Jā, jā. Es paskaidrošu. Iepriekšējā laika politikas vienkāršība bija tajā, ka varēja sanākt trīs kungi, kuriem ir balsu vairākums.

Cēlonis, ka tik vienkārši nevar sarunāt trijatā?

Gobzems: Es domāju, ka tā ir tā pozitīvā ziņa Latvijas sabiedrībai un demokrātijai kopumā, ka tik vienkārši nevar sanākt un trijatā sarunāt. Un tad ir jārunā pēc būtības, jā.

Kā jūs redzat, kas ir galvenā pretruna?

Bordāns: Nu galvenā pretruna ir tā, ka... Neapšaubāmi arī kaut kādā ziņā ambīcijas, bet galvenā pretruna ir tā, ka, iespējams, ka Gobzema kungs kaut kur tajā virzienā minēja, ka ne visi var sanākt kopā un izlemt, ja. Viņiem ir jāiet ar kaut ko aprunāties vēl pēc tam. Piemēram..

Tāpēc, ka jāiet aprunāties?

Bordāns: Bet es teiktu, nu jau tā kā kolēģi izteicās, ja, par to, kā tur veidojās tās sarunas... Acīmredzami bija, ka pirmajā nedēļā viss gāja gludi līdz tam brīdim, kad Jānis Bordāns pieteica, ka viņš ir gatavs būt par premjeru. Dinamiski notika sarunas, un tajā brīdī, kad mēs paziņojām, ka ZZS mēs valdībā nevēlamies redzēt un uzskatām, ka šobrīd ZZS ir jāatstāj ārpusē... Neteicām neko rupju, starp citu, ja. Ļoti pieklājīgi to izteicām.

Par to mēs vēl parunāsim pēc brīža, labi.'

Bordāns: Tajā brīdī, protams, kolēģi vai nu redzēja, ka mums ir ļoti laba dinamika, mēs tiešām varētu ātri vienoties, un tā arī notika...

Un galvenais cēlonis?

Bordāns: Un tad tas viss tika norauts uz stopkrānu. Es domāju, ka paziņojums, ko jūs arī sākumā minējāt, ka mūsu piedāvājumu neviens neakceptēja... Tam jau nav izskaidrojuma, kāpēc neakceptēja mūs. Beigās viņi nonāca...

Cēlonis, kas ir neizskaidrojams vai kas ir neredzams?

Bordāns: Tas ir neredzams. Beigās viņi nonāca pie tā paša, kolēģis Pabriks...

Respektīvi, jūsu hipotēze ir, ka šeit notiek divos paralēlos līmeņos — redzamajā un neredzamajā — šobrīd vienošanās?

Bordāns: Nu jā, nu jā. Protams, ka ir arī... Nu tāda konkurence šobrīd pastāv, ja....

Jā.

Bordāns: ... arī starp spēkiem. Tā ir saprotama, bet es domāju, ka tas pamata iemesls ir, ka tomēr vecie spēki, vai kā viņus minēt, viņi turpina procesus. Viņi ir...

Atgriezīsimies pie detaļām par jaunajiem, vecajiem spēkiem, ambīcijām... Bet valdību, nu arī no konstitūcijas viedokļa, var veidot arī ilgāk.

Pabriks: Protams.

Saeima sanāk tad, kad viņa sanāk, un tas ir nākam otrdien, tas ir sestais novembris. Lai mēs drusku noņemtu to saspringumu, katru reizi valdību veidojot, es mēģinu kaut kā vizualizēt šo visu. Tagad iedomājamies — ir Saeima. Rudens raža mums ir, ja. Ir sešas tās jūsu partijas, kas nu tagad tā vai citādāk runājās. Ir Saskaņa arī. Šitā ainava ir situācijā, kas ir šausmīgi nopietna, jo aizvadītās nedēļās ir runāts par to, ka vienošanās nav ne par koalīciju valdības izpratnē, ne par Saeimas prezidiju. Parādījās versijas, tai skaitā no jums, ka var būt pagaidu prezidijs. Tur atnāca juristi, sāka diskutēt, ka īsti tāds nevar būt. Šobrīd tā situācija ir absolūti atvērta, kas nākam otrdien notiks? Tai skaitā, skatoties uz to, ka no šiem visiem septiņiem vietas prezidijā nav, ja nu vienīgi neuztaisa pilnīgi jauna tipa prezidiju Latvijas parlamentam. Vai jūs varat definēt šī brīža stadijā, un tas vairs nav tikai prezidentam, tas ir Latvijas sabiedrībai, kuras vārdā jūs iegūsiet mandātus pēc nedēļas... Vai jums ir, katram kaut vai savs atšķirīgs, bet skaidrs modelis — kāds, ar kādiem personāžiem, tiek vēlēts prezidijs nākam otrdien parlamentā? Vai tiešām viņš netiek ievēlēts?

Gobzems: Mums, pirmkārt, jāsaka, ka ir pilnīgi skaidri viss, kā mēs rīkosimies sestajā datumā. Mēs vakardien ļoti garu frakcijas sēdi noturējām...

Topošās frakcijas.

Gobzems: Topošās frakcijas sēdi noturējām. Runājām par visiem jautājumiem, kas saistīti ar pirmo Saeimas sēdi. Mūsu darba plāns ir ļoti skaidrs un vienkāršs. Šodien tikšanās ar Valsts prezidentu, iepazīstinām Valsts prezidentu ar...

Nākam otrdien? Plāns.

Gobzems: Tātad, iepazīstinām ar valdības deklarāciju, pēc tam iepazīstinām koalīcijas potenciālos partnerus ar valdības deklarāciju, žurnālistus un paralēli šajā laikā līdz nākamajai otrdienai, teiksim, pārrunājam ar potenciālajiem partneriem, par to, kā mēs redzam valdību parlamentam.

Kā jūs redzat nākam otrdien... Vai jums ir spīkeru kandidāts? Vai jums ir prezidija locekļa kandidāts? Vai jūs redzat, kuras partijas no septiņām, un apvienības, būtu pelnījušas... Tai skaitā "Saskaņa" kā lielākā, būtu pelnījuši būt prezidijā.

Gobzems: Tātad, tas, kas ir skaidri jāpasaka — "KPV LV" ir nolēmusi, ka tā nepretendēs uz spīkera amatu.

Labi, skaidrs.

Gobzems: Jā, "KPV LV" ir skaidri pateikusi, ka tā kā lielākā labēji centrisko, tā saucamā labēji centrisko partiju blokā, ir uzvarējusi vēlēšanas, tā uztur un uzturēs savu kandidātu attiecībā uz premjera amatu. Un "KPV LV" ir iezīmējusi faktiski visu jau ļoti detalizētā pakāpē, kā viņi redz savus frakcijas deputātus konkrētās komisijās.

Pagaidu prezidijstas vēl aizvien no jūsu puses ir versija jeb jūs viņu vairs neapskatāt?

Gobzems: Nu tīri juridiski, protams, nav tāda formāta "pagaidu prezidijs". Ir prezidijs, kuru pēc tam var pārvēlēt, ja.

Jā, tieši tā. Tas nozīmē ir jāievēlē, reāli jāievēlē prezidijs nākam otrdien.

Gobzems: Skaidrs. Jā, un mēs izturēsimies atbildīgi. Mēs esam gatavi balsot par prezidija ievēlēšanu.

Citi scenāriji un kandidāti?

Bordāns: Es domāju, ka ir iespējami abi scenāriji. Protams, diezgan ticams ir tas, ka... Pareizi izteicās kolēģis, ka ir pagaidu vai, nevis juridiski, bet pēc būtības, ja, viņš varētu arī būt prezidijs, kurš pārvēlams. To ietekmēs jau varbūt pat šo dažu dienu notikumi.

Dažu dienu prezidijs.

Bordāns: Dažu dienu... Nē, dažu dienu notikumu...

Vai dažu mēnešu prezidijs?

Bordāns: Mēs varēsim pavirzīties kādu soli uz priekšu valdības veidošanas jautājumos. Ļoti iespējams, ka tā ir... Nu, normāls process, ka deputāti sanāk uz pirmo sēdi, vienojas par...

Bet kā to prezidiju ievēlēt? Arī. Kā jūs dabūsiet vairākumu? Neviens ne ar vienu nav vienojies par vairākumu. Kā ievēlēs šo nosacīto pagaidu...

Bordāns: Mums notiek konsultācijas par šo jautājumu. Mēs savstarpēji esam apmainījušies ar to arī rakstiski. Ar to, kā mēs redzam gan par komisijām, gan par komisiju sastāvu, gan par prezidiju arī esam izteikuši viedokli. Un es domāju, ka vēl ir laiks, lai to tā kā... Es esmu tomēr par to, ka mēs risinām, runājam savstarpēji, tiekamies kaut vai katru dienu un...

JKP pretendē uz spīkera amatu?

Bordāns: Jā, mēs esam pateikuši, ka mums ir kandidāts, pat vairāki kandidāti varētu būt. Mēs domājam, ka arī varētu būt mums, teiksim, šie amati.

Nosauksiet?

Bordāns: Es esmu saucis šo kandidātu, tomēr es domāju, ka tas arī līdz tam brīdim, kad mēs patiešām nominēsim... Es negribētu katru cilvēku un to visu laiku vārdu saukt un minēt, jo varbūt, ka var būt kaut kas tīri cilvēciski mainīties.

Labi. Nu labi. Nedēļa ir palikusi!

Bordāns: Jā, mums tiešām nav daudz.

Nedēļa tīri cilvēciski ir šausmīgi maz.

Bordāns: Tāpēc es teicu, ir iespējami abi varianti. Es neredzu lielu traģēdiju ne vienā, ne otrā gadījumā.

Kā jūs redzat scenāriju?

Pabriks: Nē, nu... Valstiski būtu labāk, ja mēs varētu ievēlēt prezidiju, kas varētu ilglaicīgi strādāt. Tas ir pilnīgi skaidrs. Tālāk AP arī uzskata, ka mums tomēr vajadzētu panākt, teiksim, izmaiņas Saeimā, ņemot vērā šo esošo situāciju, kur tomēr visas frakcijas būtu kaut kādā veidā tomēr prezidijā pārstāvētas.

Visas septiņas?

Pabriks: Jā. Tas būtu mūsu izpratnē pareizāk. Vai tas notiks, mēs nezinām, bet... Nu tur ir dažādas formulas, teiksim, ja.

Respektīvi, jūs grasāties nākt ar ierosinājumu, nu, tas ir, Kārtības ruļļa grozījumu...

Pabriks: Nē, nu tā diskusija jau patreiz, es saprotu, Saeimā notiek patiesībā, pie esošās koalīcijas.

Jā.

Pabriks: Vienkārši mēs domājam, ka tas nebūtu slikts risinājums, jo, redziet, mēs esam...

Biedrs, biedra biedrs un tā tālāk, ja?

Pabriks: Nē, es domāju, ka tur nevajag ironizēt. Tādā ziņā, ka Saeimas darbs ir darbs, kas prasa visu partiju līdzdalību. Arī opozīcijas partiju līdzdalību jebkurā gadījumā. Tas vienmēr tā ir bijis, ja.

Jā.

Pabriks: Tālāk, protams, ka būsim godīgi. Ja mēs skatāmies uz prezidija vēlēšanām nākošajā nedēļā, uz šo mirkli es domāju, ka nevienai partijai nav pilnīga skaidrība, kā tas vēl notiksies. Ir, protams, variants A un variants B. Iespējams, variants C, bet nav skaidrības tādēļ, ka klasiski, protams, ka prezidija vēlēšanas ir saistīta arī ar valdības veidošanu. Un tas ir jautājums par dažādu partiju pozīcijām politikā. Tā kā ja mēs pieejam valstiski, būtu ļoti grūti iedomāties, ka mēs redzētu valdības veidošanu nodalīti no prezidija veidošanas, vai ne?

Tas nozīmē, ka komisijas, tiekoties visu partiju pārstāvjiem parlamentā... Nu, tā tikšanās arī ir izziņota, ka viņa tur notiek, tieši runājot par to nākamnedēļ. Tas nozīmē, ka patiesībā šodien arī par šo jautājumu ne par ko tur īsti nevar vienoties.

Bordāns: Šodien lielā mērā tas, manuprāt, tā tikšanās ir diezgan, nu, nosacīti, tehnisks...

Tehnisks.

Bordāns: ... tehnisks, jautājums, jā, nu... Patiešām ir ļoti daudz organizatorisku lietu, kas jāpagūst izdarīt.

Gobzems: Es domāju, ka šodien arī nav pamats vienoties.

Nav pamats pat vienoties?

Gobzems: Jā.

Jūsuprāt, tiešām tas ir normāli, ka mēs valsti tā mierīgi grasāmies atstāt bez parlamenta, ilgtermiņa prezidija un tā mierīgi sēžam nedēļu iepriekš un runājam?

Gobzems: Nē, nē, es gribēju pabeigt tieši to domu. Es esmu pārliecināts, ka mums būs prezidijs.

Uz četriem gadiem? Nu vai vismaz uz ilgu termiņu, nevis pagaidu?

Gobzems: Es domāju, ka no vienas puses cilvēkiem varbūt liekas, ka nedēļa tas ir ļoti īss laika posms. Nedēļa ir pietiekami garš laika posms, lai izdarītu visus vajadzīgos mājasdarbus un šo jautājumu saskaņotu. Un principā šodien faktiski notiks tāda parlamenta frakciju iepazīšanās sanāksme, varētu pat tā teikt, ja. Nedēļas laikā šo jautājumu var atrisināt. Es domāju...

Nevienojoties par valdību?

Gobzems: Tātad, es domāju, ka saruna par to, cik partijām ir jābūt prezidijā, ir jāturpina, bet...

Viss sākotnējā...

Gobzems: Viss sākotnējā posmā. Sākotnējā posmā "KPV LV" redz, ka prezidija vietu skaitu mainīt nevajag, jo šis jautājums ir jāizdiskutē no vairākiem aspektiem. Jāizdiskutē no tā, kāpēc iepriekšējās valdībās, iepriekšējos sasaukumos, kad arī to bija iespējams izdarīt, kāpēc tas netika darīts, kāpēc tas jautājums ir aktuāls tikai tagad.

Jūs to negrasāties mainīt. Tātad vēl viens punkts, kur nav diez ko liels, līdzīgs uzskats.

Gobzems: Un faktiski šobrīd es domāju, ka mēs atradīsim līdz sestajam datumam precīzu redzējumu gan par prezidiju, gan, ļoti iespējams, par komisiju.

Uz šiem noapaļotajiem vārdiem es tomēr nospēlēšu to video, kuru visi zina, bet vēl vienu reizi skatītājiem viņš ir jāspēlē, ja. Man lūgumsneattīstām šīs frāzes.

Gobzems (video): Mūsu saruna bija ļoti konstruktīva.

Bordāns (video): Tikšanās vienkārši bija konstruktīva.

Zīle (video): Arī Nacionālā apvienība, es domāju, šo sarunu neapšaubāmi vērtē kā konstruktīvu.

Gobzems (video): Šī saruna, es uzskatu, viņa bija ļoti konstruktīva. Jā, viņa bija sarežģīta, bet viņa bija konstruktīva.

Kariņš (video) : Šodien ļoti konstruktīva saruna.

Gobzems (video): Šī bija ļoti konstruktīva saruna.

Pabriks (video): Mums bija ļoti konstruktīva saruna.

Gobzems (video): Mums bija konstruktīva saruna. Atvērta, konstruktīva saruna.

Brigmanis (video): Mums bija ļoti konstruktīva saruna.

Pabriks (video): Mūsu sarunas ar Nacionālo apvienību ir bijušas ļoti konstruktīvas.

Kariņš (video): Negaidīti konstruktīvas sarunas.

Man ir lūgums, nu, tā kā definēt. Mēs vēl aizvien ceturtajā nedēļā, kopš konstruktīvās sarunas iet un ne par ko vienošanās, un par prezidiju nav vienošanās, un ne par ko nav vienošanās.... Mēs vēl aizvien uzskatām, ka ir konstruktīvi jeb beidzam vēlētājiem to stāstīt?

Gobzems: Es uzskatu, ka mēs varam to noteikti stāstīt, un es paskaidrošu, kāpēc.

Varam stāstīt, ka ir konstruktīvi. Vēl aizvien.

Gobzems: Es paskaidrošu, kāpēc, Jāni.

Aldi, viens teikums. Maksimums.

Gobzems: Jā, viens teikums ir tas, ka saruna notiek pēc būtības par darbiem, jo amatus sadalīt tas taču ir ļoti vienkārši, ja.

Jūs, kuri gribēja runāt seši, nē četri, arī domājat, ka tas ir konstruktīvi?

Pabriks: Varētu būt konstruktīvāk.

Varētu būt konstruktīvāk. Un ko jūs sakāt?

Bordāns: Ir nekonstruktīvi, jo...

Nekonstruktīvi!

Bordāns: ...mums ir jāatdala amati. Mēs priekš tam esam ievēlēti un nu beigsim nu tā kā liekuļot, ja. Nu par kādiem darbiem mēs varam runāt, ja mēs zinām viens otra darbus. Mēs pusgadu šeit nācām. Mēs uz visādām debatēm nācām un stāstījām, kādus darbus mēs darīsim.

Un kurš darīs.

Bordāns: Un kurš. Un mēs pieturamies pie saviem solījumiem. Es domāju, ka tas nekonstruktīvisms otrajā un trešajā nedēļā sākās tajā brīdī, kad JKP konstruktīvi pieturējās un konsekventi, un principiāli pieturējās pie priekšvēlēšanu solījumiem. Ja būs iespējams...

Piedāvājot piecu...

Bordāns: Ja būs iespējams, turēt ārpus valdības "Saskaņu" un ZZS.

Jā. Pamodelējam to variantu. "Saskaņu" noņemam. Nu kurš tad bez kātiņa ābolītis. Noņemam, ja? Atnāk JKP un saka: "Re kur, mēs piecatā."

Bordāns: Ļoti skaists cipars, 66 deputāti.

Un 66 deputāti, jā. Un "KPV LV" tajā brīdī paliek zelta balss faktiski, jo bez jums vairs nevar uztaisīt šo konstrukciju.

Bordāns: Arī bez mums. Un arī bez...

Kāpēc jūs iebilstat šajā momentā?

Pabriks: Nu, es došu vienu piemēru, kāpēc AP tam iebilst. Mēs negribam valdību, kā mēs arī teicām pirms vēlēšanām, valdības dēļ. Mēs gribētu, lai šī valdība kaut ko spēj arī izdarīt. Un, ja mēs skatāmies kaut vai uz vienu būtisku, valstij nepieciešamu reformu, kas atšķir, teiksim, mūs, jaunās partijas, no esošās koalīcijas — tā ir reģionālā reforma.

Un?

Pabriks: Ja mēs nonāksim līdz situācijai, kad, teiksim, kādai no šīm partijām, piemēram, ir, es nezinu, labi sakari kādā no reģioniem vai vēl kaut kur, vai arī mēs nespējam par kaut ko vienoties, un šī viena partija pasaka: "Un es tagad, ziniet, uzlikšu veto šāda tipa reformai, jo es uzskatu, ka tas, ko jūs darāt, ir pilnīgi neīstenojams." Tas nozīmē, ka 20 gadus mēs gaidījām, mēs turpināsim vēl vismaz četrus gadus gaidīt.

Pie tiem 66 viens var uzlikt veto un četrinieks turpina strādāt!

Pabriks: Tieši tā, mums nebūs vairāk vairākuma. Tāda situācija var būt...

Nē, ja mazāk uzliek veto, tad jau iet prom, un vairākums saglabājas.

Pabriks: Es domāju, ka tas ir par maz. Savukārt, ja mums ir visas partijas iekšā, mēs varam šīs reformas virzīt uz priekšu, nebaidoties, ka kāda partija ņems un tās reformas nobloķēs.

Gobzems: Es gan nevarētu Artim piekrist. Un es nevarētu piekrist ar vienu vēsturisku piemēru. Guntara Krasta valdībā bija 77 balsis, un mēs ļoti labi zinām, cik īsu laiku Guntara Krasta valdība bija. Tā kā valdības...

Pabriks: Tas nav vienīgais rādītājs, protams.

Gobzems: Valdības, teiksim, sastāvā esošo partiju skaits pavisam noteikti neliecina par valdības stabilitāti. Par valdības stabilitāti liecina stingrs rokasspiediens par to, ko mēs darīsim. Un tieši tā iemesla dēļ "KPV LV" saka: "Mīļie draugi, mīļie sadarbības partneri, parakstām, paspiežam roku par precīziem termiņiem, kurā būs tā reģionālā reforma." Tad, kad mēs to varēsim paspiest roku, tad taisām valdību!

Pagaidi, bet precizē.

Pabriks: Mums ir jāzina, kāda reģionālā reforma! Tur mēs ilgi spiedīsim.

Jā.

Bordāns: Visiem kolēģiem bija iespējas nākt uz sarunām. Jūs abi pateicāt nē. Tad, kad mēs pateicām, "rakstām šos darbus!", jūs pateicāt ''nē'' un jūs aizgājāt ar veco koalīciju rakstīt šos darbus. Man ir jautājums par to ZZS. Kura bija no tām partijām... Kuras bija tās partijas, kuras neveica reģionālo reformu daudzu gadu laikā? ''Vienotība'', ZZS, NA. Tagad daudzi ''Vienotības'' biedri velk atpakaļ ZZS, lai viņus pierunātu veikt reformas, kuras viņi nav darījuši, kaut gan mēs viņus varam atstāt ārpusē un nerunāt ar viņiem! Un runāt parlamentā, pārliecināt parlamentā, lai viņi piekrīt. Šodien mēs vispār neredzam, ka ZZS kaut kādā veidā mainās. Viņi dara tās pašas lietas.

Pabriks: Ja drīkst šeit drusciņ papildināt... Mēs, protams, varam...

Izklausās, ka iebilst, nevis papildināt.

Pabriks: Nē, mēs varam, protams, bezgala strīdēties, kurš ir bijis vainīgs pie kaut kāda darba, kas ir nepareizi izdarīts vai nav vispār izdarīts. Skaidrs ir viens, ka mēs atrodamies situācijā, kurā nevienai no partijām nav zelta kārts, un, ja mēs uzskatīsim, ka mēs varam šeit panākt politikā rezultātu tikai ar kailu spēku, kādu piespiežot kaut ko izdarīt, mums patīk vai nē, bez tām vecajām partijām, kas patreiz ir valdījušas valdību, bez viņu atbalsta, reģionālo reformu mēs arī nespēsim paveikt.

Pagaidi, bet man liekas, ka te ir svarīgi. Ja mēs atgriežamies vēlēšanu nakts situācijā, un ar tiem ābolīšiem viss ir tieši tāpat, tad faktiski jūs trīs, runājot par otriem trīs, teicāt, ka sabiedrība tomēr mums, ar mūsu 45 pret viņu 32 mandātiem, ir skaidri pateikusi, ka vēlētāju vairākums dod mums prioritāti. Nosauksim to tā.

Pabriks: Protams, protams.

Šobrīd jūs, vismaz jūs un daļēji arī jūs sakāt: "Paga, nē. Līdzvērtīgi". Vai arī es pārprotu?

Pabriks: Nē, ir cita situācija, saprotiet. Ja mēs dzīvojam vienā demokrātiskā Ziemeļeiropas valstī...

Tad?

Pabriks: Mums ir jāsaprot, ka, jā, šī koalīcija ir zaudējusi. Bet arī, jā, šīs trīs partijas nav ieguvušas absolūto vairākumu!

Nav.

Pabriks: Un tas nozīmē, ka mums valsts labā ir kopīgi jāstrādā! Mēs nevaram...

Tad, tad, tad viss nāk! Varavīksnes valdība arīpēcvēlēšanu nakts citāts.

Pabriks: Ir, protams, atsevišķas lietas, par kurām mēs informējām mūsu vēlētājus pirms vēlēšanām.

Labi.

Pabriks: Un es domāju, ka ''Saskaņa'' nav tas labākais piemērs!

Šis ir jānoskaidro. Pirms vēlēšanām jūs informējāt savus vēlētājus, ka jūs esat cīnītāji pret "Padomiju" un "Lembergiju", un jūs teicāt, ka jūs ar komunistiem ne pa kam. Komunisti, cita starpā arī Reirs tur "pa burzmu" bijis, bet, protams, nu, Brigmaņa kungs ir stipri augstākā amatā, un skaidrs, ka viņš nekur nav pazudis, pat ja viņam ir...

Gobzems: Mēs gan teicām mazliet citādāk.

Noprecizējiet.

Gobzems: Mēs teicām, ka mums ir sarkanās līnijas pret administratoru mafiju, OIK mafiju un citām mafijām. Tā mēs teicām pirms vēlēšanām.

Labi. Nu tad, kur tad tās mafijas slēpjas? Viņas slēpjas šajās pašās līdzšinējās partijās.

Gobzems: Mēs dodam sabiedrībai ļoti skaidru un nepārprotamu signālu. "KPV LV" ies tikai un vienīgi tādā valdībā, kas būs OIK ātras likvidēšanas valdība!

A ja tie ir bijušie komunisti, kas likvidē OIK, ejam?

Gobzems: Tad mēs sakām, ja tie ir bijušie komunisti, kas ātri likvidē OIK un ir gatavi realizēt mūsu programmu...

Tad?

Gobzems: Tad mēs sakām, ka mums ir svarīgi likvidēt OIK un...

Ā, un tas, ka viņš ir komunists tajā mirklī vairs nav svarīgi.

Gobzems: Jo mūsu sarkanā līnija bija pret OIK turpmākos trīs, septiņus vai cik tur gadus.

Gan pret to, gan pret maksātnespēju, gan pret komunistiem, pret vis kaut ko. Nu pret vis kaut ko. Un pret to "Lembergiju" un "Padomiju" tas tā kā tagad arī mazāk?

Pabriks: Tas, ko mēs teicām iepriekš, un tas, ko es esmu vienmēr personīgi teicis, ka Latvijā mums ir iespējami jāmazina oligarhu ietekme, bagātu cilvēku ietekme uz politiku. Un, ja mēs skatāmies un gribam pateikt, ka šeit Lembergs ir vienīgais iemiesojums...

Nē, kur ir lielākā ietekme?

Pabriks: Es domāju, ka šī ietekme ir aiz jebkura politiskā spēka.

Aiz jebkura. Aiz jūsējā?

Gobzems: Aiz mūsējā nav, Arti.

Pabriks: Aiz jebkura politiskā spēka var būt kāda ietekme, un mūsu, politiķu, uzdevums ir, lai šī ietekme mūs neiespaidotu! Tas, ko es varu pateikt par sevi — manus politiskos lēmumus līdz šim neviens oligarhs un neviens bagāts cilvēks ietekmējis nav.

Bet šī ir būtiska vieta. Jūs šobrīd sakāt, ka jūsu uzskats... Es, protams, nevaru prasīt pierādījumus, mēs varam tikai uzskatīt, ka aiz visiem, aiz visiem septiņiem ievēlētajiem, ir bagātu cilvēku, nu, teiksim, riskanti lielas ietekmes?

Pabriks: Es esmu pietiekami ilgi politikā, lai uzskatītu, ka pastāv pietiekami daudz bažu, ka katrai partijai ir kādi, viņiem zinot vai viņiem nezinot, kas cenšas viņu politiku arī ietekmēt!

Paldies. Viņiem nezinot.

Gobzems: Jā, tas, ko es gribēju pateikt... Šeit man tomēr ir jāiebilst, jo tas droši vien ir tā sajūta pēc kaut kā mērīt citus pēc savām līdzībām, tā iemesla dēļ, ka "KPV LV" var droši pateikt, ka, lai ko par viņiem pirms vēlēšanām teica, mums nav nekāda bagātu onkuļu ietekme bijusi un nav joprojām. Bet būtiskākais, kas...

To jūs sakāt. To mēs nezinām.

Gobzems: Jā, bet būtiskākais ir tas — problēma jau nav tajā faktā, ka ir bagāti onkuļi, jo tā tas ir visās valstīs. Problēma ir tajā, ka...

Ā! Nopietni?

Gobzems: Jā.

Visās, visās valstīs tā ir?

Gobzems: Jā, ļauj man pabeigt. Jāni, ļauj man pabeigt. Problēma ir tā, ka ir cilvēki, kas grib un pakļaujas šādiem bagātiem onkuļiem, kas vēlas ietekmēt politisko procesu. Tas, ko mēs esam teikuši — mēs esam parādījuši, ka mēs spējam patstāvīgi pieņemt lēmumus un mēs esam parādījuši...

To jūs sakāt.

Gobzems: Un mēs esam parādījuši, ka mūs nevar ietekmēt no ārpuses, kādi bagāti onkuļi!

To jūs sakāt. Kāpēc par jums tik daudz runā par Meroni ietekmi? No kurienes tad tas nāk tā? Kāpēc runā, ka "Dienas Biznesa" izdevumi bija kāda aizbildībā?

Gobzems: Jā, runā. Protams, ka runā! Bet jautājums, ka mums var paskatīties, kas mums ir ziedotāju sarakstā, ja?

Nē, nu taču neviens legāli neziedos, būsim reāli.

Gobzems: Teiksim, runāt jau var daudz ko. Jautājums, vai tam ir kādi pamatojoši fakti. Un šajā konkrētajā gadījumā lielākais fakts, ko mēs varam pateikt, ka mēs esam politiskā partija, kurai ziedojuši vairāk, nekā 1300 cilvēki ar maziem ziedojumiem, kas nav nevienai citai partijai!

Atgriežoties tātad abām šīm lietām kopumā, ko mēs sākāmZZS un mēs nonācām līdz bagātiem onkuļiem aiz katra. Tad cik daudz jūs pieņemat šī atbildes par ZZS un cik daudz un ko jūs sakāt par bagātiem onkuļiem?

Bordāns: Man nav tik bagāta retorika, ja. JKP nav neviens aiz muguras šāds ekonomisks spēks. Un es domāju, ka...

Pabrika kungam ir bažas.

Bordāns: Tas var būt garants, kāpēc JKP premjers var nodrošināt stabilitāti un palīdzēt arī koalīcijas partneriem pieturēties pie solījumiem. Piemēram,...

Nu pat ja jūs esat tik forši, tad cikiem aizmugurē vēl nav tie onkuļi? Kā jūs pārējos tad cik kritiski vērtējat? Pabrika kungs saka, ka visiem kaut kas ir, jautājums tikai, cik klausa vai neklausa viņiem.

Bordāns: Laiks parādīs par pārējiem, es varu pateikt par mūsu partiju.

Par ZZS jūs pieņemat šīs atbildes? Viņās ir sava argumentācija. Nu, neteiksim varbūt pilnīgi, bet ir.

Bordāns: Jā, bet, godīgi sakot, es nepamanīju to argumentāciju. Es domāju, ka tā argumentācija varētu, zini kam... Nu jāskatās, kas ir motivācija. Argumentācija.

Jā.

Bordāns: Tā motivācija varētu būt... Aiz tā stāvēt, lai mums ir mierīga dzīve, lai man kā premjeram būtu mierīga dzīve. Un te es gribētu pateikt vienu būtisku... Atļaujiet, kā saka kolēģi, nepārtraukt mani. Ja pirmajā nedēļā JKP būtu darījusi tieši tāpat kā pārējie... Teikuši, "Mēs runāsim ar visām sešām partijām, tās visas nav valstij nelojālas partijas, ar viņām varētu vienoties". Es domāju, ka šobrīd mēs jau runātu par Jāņa Bordāna sastādītu valdību.

Tas ir pieļāvums.

Bordāns: 99,9%...

Gobzema kungs to pašu teiktu par savu un Pabrika kungs par savu.

Bordāns: Nē, viņiem tas vēl nav izdevies, bet mums tas būtu izdevies, jo tas ir ļoti ērti. Tas ir ļoti ērti iziet vienmēr uz kompromisiem, vienoties ar visiem un arī turpmāko laiku censties salāgot intereses. Kur ir problēma — tāda valdība, visu valdība, nespēs realizēt reālas reformas, jo viņiem visu laiku vajadzēs saskaņot. Viņi visu laiku saskaņos.

Respektīvi — par daudz dalībnieku.

Bordāns: Viņi visu saskaņos un kopējās intereses, nevirzīsies kaut kādā vienā fokusā.

Tur ir arī sava loģika!

Gobzems: Tas, ko es gribēju teikt — varbūt citas partijas ir centušās savākt balsis savai valdībai. "KPV LV" pat vēl nav sākusi vākt balsis. "KPV LV" ir konstanti un konsekventi lēnā ritmā strādājusi pie darāmo darbu saraksta, kas tūlīt būs plānots, ko sākt. Mēs plānojam pildīt brīdī, kad Valsts prezidents nominēs mūsu kandidātu!

Labi, labi, bet pabeidzam šo epizodi.

Bordāns: Es vienkārši gribēju, ja drīkst, pieminēt. Lūk, uz lapām, daudzām, JKP darāmo darbu sarakstu Valsts prezidentam iesniedza pirmajā tikšanās reizē. Kur bija problēma? Mums viņš bija gatavs jau.

Problēma kam? Prezidentam?

Bordāns: Sagatavot šo darbu sarakstu. Kāpēc viņš ceturtajā nedēļā tikai top, un mēs viņu nesīsim prezidentam.

Gobzems: Jāni, mēs viņu neesam redzējuši. Jāni, tā lieta...

Jūs neesat to redzējuši? To darbu sarakstu.

Gobzems: Mēs neesam, nē, redzējuši.

Bordāns: Mēs prezidentam iesniedzām. Pirmajā tikšanās reizē.

Varējāt jau kolēģiem arī iesniegt! Nu tā bišku atvieglotu dzīvi.

Bordāns: Nu kolēģi nenāk uz tikšanos. Kolēģi pateica vienkārši, trešajā sarunu dienā...

Pabriks: Nu tā nav taisnība.

Bordāns: ...viņi pateica, ka mēs nerunājam, mēs noraidām. Bet visi mediji to tā saka, ka mūsu piedāvājums ir noraidīts, un jūs to nenoliedzat, ka mūsu piedāvājums ir noraidīts. Mēs gaidām varbūt, ka nāksim atpakaļ tomēr un sēdīsimies atpakaļ pie šī piedāvājuma.

Pabriks: Nu nav tā īsti taisnība, Jāni, tāpēc, ka tad, kad mēs dzirdējām, piemēram, arī jūsu piedāvājumu par valdības sadalījumu, par ministriem, mēs to pēc būtības uzzinājām no medijiem. Un es nedomāju, ka...

Bordāns: Es atvainojos, mums bija norunāta tikšanās, un Pavļuta kungs atnāca un viņam tika atskaņots pirms medijiem.

Pabriks: Es nedomāju, ka tādā veidā...

Bordāns: Pavļuta kungam tas tika atskaņots pirms medijiem. Jūs nebijāt uz sarunām, tāpēc arī tas tā nebija.

Pabriks: Es nedomāju, ka tādā veidā notiek valdības veidošana, kur vienkārši nu... Mēs nevaram vienoties par programmatoriskiem punktiem vai par...

Bordāns: Jūs pat nepiedāvājāt, vispār nepiedāvājāt.

Pabriks: Jā, es drīkstu pabeigt?

Bordāns: Atvainojiet.

Pabriks: Paldies. Mēs nevaram veidot valdību vienkārši pusstundu iepriekš varbūt pirms preses konferences pasakot: "Jums būs tāds ministrs, tāds, un mēs domājam šādu reformu un šādu."

Bordāns: Sagrozīti fakti.

Pabriks: Nu tādā nopietnā darbā tas tā nenotiek.

Nē, bet kas tur sagrozīts? Tā ir taisnība.

Pabriks: Jā, bet vēl viena lieta, es gribu pabeigt.

Labi, piedošanu.

Pabriks: Es vēl gribēju pateikt... Tas, ko dažs labs varbūt, un es nesaukšu vārdā, jo sarunas norisinās, un es negribu šeit arī nevienu pārlieku izaicināt, ja. Bet tas, kādā veidā norisinās arī, teiksim, katras partijas spēle publiskajā telpā. Mēs redzam, ka, piemēram, tikai par to vien, ka AP un es savā personā piedāvāju veidot plašāku koalīciju, mēs bieži tiekam kaut kur medijos aprakstīti, ka mēs esam kaut kādi tur, es nezinu, Lemberga atbalstītāji vai ZZS atbalstītāji.

Nu visiem tiesības izteikt viedokļus.

Pabriks: Un, protams, ka tiesības izteikt viedokli, bet tas neatstāj labu iespaidu uz šo sarunu veidu.

Ā, jūs ar tagad tos medijus sākat kritizēt? Jūs arī pieslēgsieties?

Pabriks: Nē, nē, te nav runa par medijiem. Te ir runa par konkrētiem politiķiem, kas to saka, ja. Par politiķiem es runāju.

Nu?

Pabriks: Nu lūk. Bet kas attiecas uz ZZS — es vēlreiz gribētu šeit izmantot publisku iespēju pateikt, ka es esmu ļoti tālu no ZZS advokāta. bet, ja man jādomā par valsts interesēm, par stabilitāti, turpinātību, nevis par revolūciju un kaut kā sagraušanu, es nevaru atrast nevienu iemeslu, kāpēc, piemēram, nākošajā valdībā, par spīti zaudējumam, šāds ievēlēts deputāts un ministrs kā Bergmanis nevarētu turpināt vadīt Aizsardzības ministriju.

Bet tas ir tas jautājums par...

Pabriks: Tas ir ļoti būtiski!

Atsaucoties tai skaitā uz to Krasta piemēru pirms 21 gada. Vai tiešām jūs domājat, ka seši, kur katram ir sava interese, ir stabilāki nekā četri?

Pabriks: Jā, es paskaidrošu. Es pabeigšu un tad varbūt Aldis. Var jau būt, ka es kļūdos, bet mums ir jāsaprot, ka mēs esam diezgan tuvu tādai politiskai krīzei vai patam. Un es tiešām domāju, arī balstoties uz savu iepriekšējo gan politisko, gan jebkuru citu pieredzi, ka ļoti retu reformu vai risinājumu var panākt ar kailu spēku. Tas nozīmē — es nevēlētos vismaz sākotnējā stadijā nevienu no šiem iepriekš nosauktiem spēkiem izolēt un radīt ienaidnieka tēlu tikai tāpēc, ka man viņš nepatīk.

Partija, kas liek opozīcijā, viņa vienkārši nevis ir ienaidnieks, nevis izolants, bet viņa vienkārši paliek opozīcijā.

Pabriks: Jā, bet mums jau ir, kas paliek opozīcijā!

Gobzems: Tas, ko es gribēju pateikt. Es gribu trīs detaļas, kas, protams, sarežģī to situāciju un rada jautājumus, kurus, es ceru, ka mēs arī pārrunāsim, atrisināsim. Tātad, pirmā situācija vēsturiski — mēs aicinājām mūsu tikšanos atlikt uz nākamo nedēļu, kad bija jau konkrēta saruna par darba grupām, kad mums bija ar JKP. Mēs arī toreiz uzzinājām faktiski no preses par to, ka mūs aicina tādā valdībā. Tā tas bija, tas bija numur viens. Tas mums radīja tajā brīdī neērtu situāciju. Otra lieta, kas mums nav saprotama, ja, piemēram, šodien, kas mums arī dara tā uzmanīgus, piemēram, mēs lasām presē, Pūces kungs ir teicis, ka mums ir sūtīti arī kaut kādi dokumenti un tamlīdzīgi, mēs neesam šādus dokumentus ne saņēmuši, ne iepazīstināti.

Nu labi, varbūt man taisīt jums regulāras tās tikšanās? Nu vismaz viens otram nodosiet dokumentus, ja. Nu normāls tusiņš! Ja, laikam tas būs jādara, vai ne?

Gobzems: Un trešā lieta, kas ir būtiska šajā konkrētajā gadījumā ir jāpasaka. Es negribu teikt, ka mēs esam labāki vai sliktāki par citām partijām, bet mēs gan publiski, gan arī sarunās esam teikuši, ka mums būs lēns ritms, ka mēs iesim šādā ritmā. Un tas, ko mēs aicinātu citas partijas arī — nevis spēlēt, teiksim, sabiedrisko attiecību spēli, bet faktiski arī publiskajā komunikācijā runāt to pašu, par ko mēs esam runājuši sarunās.

Gobzema kungs, varbūt lai nav šie pārpratumi, uztaisām šiten, nu, reizi nedēļā taisām kaut kādu sarunu šeit studijā, ja. Nu tā, lai visi pēc tam nepārmestu, kurš kuru kā neuzaicināja, ja. Es domāju, ka arī auditorijai būtu interesanti!

Gobzems: Es saprotu, ka žurnālistam Jānim Domburam noteikti gribētos sastādīt valdību pie šī galda, ja.

Nē, es tāpēc 3 nedēļas gandrīz klusēju un jūs neaicinu!

Gobzems: Bet problēma varbūt ir bijusi tā, līdzšinējā sarunu arī procesā, ir tā, ka Artis šajās trīs nedēļās nav objektīvi piedalījies nevienā sarunā, ja. Tas...

Gandrīz.

Pabriks: Ar KPV LV.

Ar citiem esat, ja?

Gobzems: Mēs katrā gadījumā neesam nevienā sarunā piedalījušies. Varbūt tas arī to ritmu ir vēl palēninājis. Vēl viena lieta — tad, kad mēs vienojāmies, teiksim, par sešu partiju, teiksim, bloku, kas varētu veikt sarunas par darbiem, ja... Mēs arī tā teicām, ja būs sešas partijas, mēs iesim un runāsim. Tajā dienā notika jau pusdienas laikā izmaiņas, ka vairs nebija sešu partiju bloks, un līdz ar to...

Un ar pieciem runāt nav jēgas. Par darbiem.

Gobzems: Tas ir cits formāts.

Ir.

Gobzems: Tas ir cits formāts par citu saturu! Līdz ar to. Būtībā...

Pabriks: Jā, bet mēs to, protams...

Gobzems: Līdz ar to ir izmaiņas, uz kurām arī attiecīgi jāreaģē.

Labi, pabeidzam to pirmās nedēļas epizodi. Nu mēs viņu izgājām divreiz cauri, jūs dabūjāt kritiku atpakaļ, un tas tomēr rada jautājumu līdz galam. Tas rada jautājumu līdz galam12. oktobris, vēl tiešām daudz kas ir jārunā starp, vienalga, četriem, pieciem vai sešiem, bet nu vismaz pieciem, un jūs iznākat ar versiju, ka šiem, respektīvi, mums, premjers, iekšlietas, VARAM, šiem konkrētajiem, satiksme, ekonomika, šiem konkrētajiem finanses, veselība, labklājība, nu tiem vēl "nacionāļiem" tas, "Jaunai Vienotībai" tas, par ārlietām vēl parunāsim. Nu briesmīgā ātrumā, bez tāda saturiska pamata, kāpēc šīs partijas pārvalda to...

Bordāns: Nebija jau tā. Ja šo faktu pavērš šādā te formā, tad var izstāstīt arī tā īsi, ja. Patiesību sakot, pirmkārt, mēs piedāvājam precīzus laikus katrai no partijām tikties, un ne visas partijas, nezinu, kāpēc neatnāca...

Jā, bet pirms tikšanās nāca šādi priekšlikumi! Kāda velna pēc?

Bordāns: Nē, nē. Tikšanās laikā notika saruna un precīzi tika izskaidrots. Tās partijas, kuras atnāca, mēs viņiem paskaidrojām, ko mēs piedāvājam. Un piedāvājums bija sekojošs... Arī presei tas tika pasniegts, izstāstīts, tikai, nu, kā saka, tika nogrieztas visas tukšās vietas, atstātas. Un, proti, kas tika piedāvāts, tieši tika ierosināts, nevis piedāvāts, ierosināts. Tika ierosināts — ir koalīcija no 5 partijām. Numur viens. Un aicinājām apspriest to.

Un šitās nozares visiem sadalītas.

Bordāns: Tālāk mēs teicām... Mēs redzam, lai nemuļļātos, godīgi sakot. Laiks iet. Lai nemuļļātos, mēs izdarām savu pirmo piedāvājumu. Jebkurās sarunās vienmēr kāds sagatavo līguma "draftu", projektu, un piedāvā otram.

Tas jau nebija līguma "drafts"! Tas bija tikai izpildītāju "drafts".

Bordāns: Nu kā, kāpēc jūs tā sakāt. Tas bija, nē...

Tāpēc, ka es izlasīju jūsu publisko paziņojumu!

Bordāns: Nē, tas bija piedāvājums. Tas ir piedāvājums! Nu kāpēc, kādā veidā... Tas ir piedāvājums, kuru mēs parādījām. Un nākošais tika izklāstīts, kā mēs redzam veicamos uzdevumus. Un trešais punkts bija tāds, ka nākamajā dienā kaut vai vai tad, kad mēs vienojamies, tiekamies visu piecu partiju speciālisti, lai rakstītu projektu. Tas bija piedāvājums.

Labi. Nu kā nu bija... Nesanāca.

Bordāns: Nē, bet viss pārējais tika noklusēts.

Kā nu bija... Bet nesanāca.

Bordāns: Tika noklusēts, jo saprasts bija divas lietas, kas bija neizdevīgi kolēģiem. Pirmkārt, ka mums ir iniciatīva veidot šo valdību. Otrkārt, tas ir reāls piedāvājums, ir par ko runāt. Un viņi varēja nākt pret ar savu piedāvājumu kā viņi citādāk...

Nu bet nenāca.

Bordāns: Un viņi saprata, ka nav ZZS. Un tad viņi nenāca. Un tad viņi nenāca.

Jūsuprāt, viņi nenāca galvenokārt tāpēc, ka nav ZZS? Tiešām jūs tā domājat?

Bordāns: Divu iemeslu pēc.

Nevis, ka jūs ātri izmetāt kaut kādu krēslu dalīšanu?

Bordāns: Ko nozīmē ātri?

Piecas dienas!

Bordāns: Ja mums ir tikai mēnesis sarunām, tad cik ilgi vilkt garumā? Lūk, mēs esam novilkuši līdz pēdējai dienai šobrīd un mums nav nekā. Tas ir tāpēc, ka nesākām pirmajā nedēļā runāt par to, par ko mēs esam ievēlēti...

Gobzema kungs?

Bordāns: ...runāt par ministrijām.

Gobzems: Tas, ko es esmu pieradis... Es esmu pieradis, teiksim, runāt to, ko arī darīt, ja. Es ļoti labi atceros pirmās nedēļas sarunas, un tajā skaitā es atceros sarunas ar JKP, piemēram. Mūsu pirmā saruna bija tāda, ka nākamā mūsu tikšanās būs formātā jau... Mazāks formāts, kur būs iekšējās divu partiju darba grupas, kur mēs jau programmatiskos jautājumus saskaņosim. No mūsu puses tika pilnvarots Didzis Šmits un Atis Zakatistovs, no JKP puses Gatis Eglītis un Tālis Linkaits. Tāda bija mūsu saruna. Un faktiski mēs arī vienojāmies, ka mēs, katra partija, turklāt, tas nāca no JKP, apejam savu sarunu apli ar citām partijām. Tāds bija sarunas saturs pirmajā reizē. Mēs vēl nebijām pabeiguši... Un mēs teicām, ka mēs iesim katru dienu lēnā garā. Ar katru partiju tiksimies...

Respektīvi, runāja vienu, darīja citu.

Gobzems: Un faktiski tās nedēļas, man liekas, tas jau bija izskaņā, kad nāca šis ministru sadalījums un mēs arī telefoniski sarunājām, ka netiekamies tā iemesla dēļ. Mums ir jāpabeidz mūsu aplis, mums nav vēl par ko runāt, mēs neesam visu...

Viena liriska atkāpe atkal. Te bišķiņ vajag visu laiku tās ieelpas uztaisīt. Viens mazs video, divi fragmentipirms vēlēšanām un pēc vēlēšanām.

Gobzems (video): Ļaujiet man pabeigt! Es jūs nepārtraucu!

Bordāns (video): Jūs vienkārši muļķības runājat! Beidziet melot un gvelzt savas bezjēdzīgās sarunas!

Gobzems (video): Es domāju, ka mūsu saruna bija ļoti konstruktīva, un jāsaka, ka retas ir tās reizes, kad grūtāk ir atrast to, kas nevieno, nekā to, kas vieno.

Paklau, klausoties jūs abus tagad... Cik daudz jūs esat tajā pirmajā un cik daudz tajā otrajā fragmentā?

Gobzems: Es domāju, ka mēs esam kaut kur pa vidu šobrīd, un es domāju, ka mūsu komunikācija, mana personiskā komunikācija ar Jāni, ir...

Esat pa vidu?

Gobzems: Mēs esam pārrunājuši ļoti būtiskus jautājumus.

Esat pa vidu?

Bordāns: Lai veicinātu mūsu sarunu noslēgumu, sekmīgu noslēgumu, es šobrīd nekomentēšu.

Labi, mēs atgriežamies pēdējā nedēļā. Mēs atgriežamies dienā, kad jums ir otrreiz jāiet tikties ar Valsts prezidentu. Vai šobrīd jūs savstarpēji esat izsmēluši situāciju, ka jūs trīs savstarpēji vienojaties, ka vienam no jums trim tiek priekšroka? Kaut kāda tāda vai cita objektīva iemesla dēļ.

Gobzems: Tu gribi, lai mēs šeit novienojamies, tagad?

Ja jūs to esat spējīgi, novienojamies!

Gobzems: Es pirmo reizi pēc vēlēšanām Arti šodien satieku, tā kā...

Lieliska iespēja!

Gobzems: ...principā mums no sākuma vajadzētu parunāties.

Parunājamies!

Pabriks: Bet tad bez Dombura kunga.

Es varu iziet! Bet parunājaties, ja. Ēters turpinās. Nopietni. Šis jautājums ir nopietns. Vai jūs trīs savās ambīcijās redzat par scenāriju piekāpties viens otram uz pirmo roku saucamo? Jo tas, ka prezidents nosaucis trīs... Tas jau vēl neko nenozīmē!

Bordāns: Droši vien, ka svarīgs ir tas pats process, tiešām tikties un runāt, jo tas nav... Tas ir atbildīgi. Un šajos sarunu posmos mēs tiekam vaļā no aizspriedumiem. Mēs tiekam vāļā no nepareizas informācijas, ko varbūt viens vai otrs ir sadzirdējis.

Vai jūs redzat par iespējamu piekāpties kādam no jūsu konkurentiem šobrīd?

Bordāns: Es vispār esmu ļoti orientēts uz risinājumu un varbūt man pat ir pārmetuši, ka es pārāk bieži piekāpjos, bet...

Kuram?

Bordāns: Nē, es jau teicu — es esmu gatavs meklēt risinājumu.

Šitā ir paškritiskas epizode. Mums ir trīs premjera kandidāti no prezidenta puses izvirzīti. Divi juristi, viens politologs. Neviena ekonomista. Man likās šis arī interesanti, ja. Nu kas tomēr nozīmē... Nu skaidrs, ka tiesiskums būs prioritāte juristiem — nu tā tik vēl trūka, ka nebūtu!

Gobzems: Pirmais Valsts prezidents bija jurists.

Nu tas bija diezgan sen un bija drusku citādāka situācija.

Pabriks: Nu tad ir arī skolotājs Kanādā, jā.

Bet tie ir arī mīnusi. Un mums ir arī viens savulaik premjera kandidāts, kuru prezidents atsvieda atpakaļ! Mums zināmu un varbūt līdz galam nezināmu, visās grāmatās neaprakstītu iemeslu dēļ. Tas ir Pabrika kungs! Vai jūs redzat kaut kādu paškritikas elementu, skatoties paši uz sevi?

Bordāns: Es esmu paškritisks, bet tieši kādā jautājumā jūs gribējāt teikt? Par to, ka jurists?

Kapacitātē. Vienalga, jā.

Bordāns: Ā, nē. Ļoti argumentēti es gribētu pateikt, ka tieši Latvijai nav bijis pēc Birkava kunga ministru prezidents jurists. Tā ir bijusi ļoti liela... Tas ir bijis ļoti liels trūkums Latvijas politikā. Mēs esam redzējuši ekonomistus, kuri... Varbūt viņiem ir viena pozitīvā lieta katram kā katrai profesijai. Taču šī valsts tiesiskā...

Jūsuprāt, taisni vajadzētu šobrīd.

Bordāns: Valstij tieši šobrīd vajadzētu, jo man savā laikā... Man ir pieredze vienā valdībā strādāt kā ministram. Tieši valdības beigās, pirms ministru prezidenta Dombrovska noņemšanas, vardarbīgas, manā uztverē, viņš bija sapratis, ka tas tiesiskums ir super svarīgs jautājums.

Vai jurists Bordāns var pateikt, ar ko viņš ir stiprāks par juristu Gobzemu? Un ar ko viņš ir stiprāks par politologu Pabriku?

Bordāns: Es domāju... Nē, nu ne personiski es šeit skatītos. Es skatītos no tā, no kā ievēlēts, ja. Kādus spēkus pārstāv. No tāda viedokļa. Cik var mobilizēt cilvēkus. No tāda viedokļa. No valstiska viedokļa skatīties. Es negribu teikt, ka tagad mēs, ka personīgi man jāsalīdzinās ir. Es cienu visus cilvēkus!

Bet jūs esat konkurencē! Nu reāli, jūs esat viņā.

Bordāns: Nē, nē, mēs esam, bet tas nu varbūt... Nebūtu jautājums. Tagad mēs apspriestu, kurš profesionāli labāks, sliktāks, tamlīdzīgi ir. Man vismaz nav tāda pieeja sarunām. Bet ir daudz argumentu, ko es varētu pateikt.

Vai jums nešķiet, ka jums šobrīd īstenībā ir jāmēģina pārliecināt gan prezidentu, gan caur to Latvijas sabiedrību, ka es patiešām, arī pēc vēlēšanām esmu labāks par saviem konkurentiem?

Bordāns: Nu es, pirmkārt, teikšu, ka es neredzu iemeslu, kāpēc nebūtu, ar ko būtu... Sāksim ar to, ar ko tu būtu vājāks. Es pārstāvu vienu partiju, kurai ir otrais lielākais rezultāts Saeimas vēlēšanās, un tam mēs esam viena partija.

Trešais.

Bordāns: Otrais. Deputātu skaita ziņā ir tieši tik pat daudz.

Dalīt otro, trešo vietu pēc mandātu skaita. Labi.

Bordāns: Jā. Pēc tam mēs paskatīsimies, cik ir atdots tieši par mani balsis. Viens no lielākajiem, ja nemaldos. Kāda trešā.

Bet nevēl premjera amata kandidāta amatus, vēl deputātus.

Bordāns: Nē, es uzstājos kā ministru prezidentu kandidāts jau no pirmās kampaņas dienas un esmu partijas vadība. Mums nav partiju apvienība. Un man ir arī ministru pieredze darbā valdībā.

Pabrikam gan vairāk. Kas ir jūsu atbildes?

Bordāns: Viņam ir mazāk procentu.

Konkurējot vienam ar otru un domājot, kāpēc jūs labāks par konkurentu. Ja jūs nepiekāpjaties savstarpēji.

Pabriks: Es domāju, ka tas ir neauglīgi — domāt, kurš ir labāks un kurš sliktāks. Jebkuram cilvēkam, jebkuram deputātam, ministram, nezinu, strādniekam, elektriķim, ir savas labās un sliktās iezīmes. Jautājums ir, kurš konkrētā situācijā varbūt būtu...

Precīzi! Precīzi.

Pabriks: ...nedaudz vairāk piemērots. Protams, ka, nu, ne jau mēs paši varam par to 100% spriest, ja mums ir jāraksturo sevi no sliktajām vai labajām pusēm. Mēs to, protams, varam izdarīt, tas arī paņems kaut kādu laiku, bet...

Īso versiju.

Pabriks: Īsā versija, ja jūs gribat par mani dzirdēt...

Jā.

Pabriks: Es domāju, ka tas, kas varbūt atšķir mani... Nezinu, vai tas ir labāk vai sliktāk. Kas atšķir mani varbūt no citiem kandidātiem ir tas, ka es esmu vienmēr bijis vērsts uz sadarbību, bet tas nenozīmē, ka vajadzības situācijā es nemācēšu pielietot arī spēku.

Oi.

Pabriks: Es domāju... Attiecībās savstarpējās. Es domāju, ka varbūt, skatoties uz manu politisko pieredzi, es esmu no vienas puses gana paredzams. No otras puses, es domāju, ka mana politiskā pieredze ir savijusies pietiekami daudz kopā arī ar lielu devu modernisma. Es varu valsti modernizēt, ja.

Jūs domājat tiešām, ka bija paredzams, ka jūs esat ilggadīgs "Tautas partijas" ministrs un tad kļūstat par Vienotības politiķi? Tas bija paredzams? Un ka jūs vēl šī gada pavasarī esat baigais Vienotības politiķis un pēkšņi jūs kļūstat par AP politiķi? Tas bija paredzams? Tas bija moderni, ja?

Pabriks: Es domāju, ka jā. Tāpēc, ka es paskaidroju iepriekš, ka es politikā nekad neesmu gājis dēļ partijām, bet es eju dēļ varbūt kaut kā nedaudz svarīgāka. Un no šāda viedokļa, teiksim, visi pārmetumi...

Bet partijas piederībai nav liela svarīguma?

Pabriks: Es domāju, ka partijas piederība ir sekundāra, ja mēs domājam par valsti. Un es tiešām tā domāju! Un tāpēc es arī vienā no debatēm teicu šo aso jautājumu, ko man uzdeva, kur ir garantijas, ka es nemainīšu kādas partijas, es netaisos šeit...

Nav nekur.

Pabriks: ...es netaisos dot nekādas garantijas. Un es domāju, ka tie, kas mani nevēlas redzēt kā premjeru Latvijas valstī, tieši to arī uzskata par lietu. Jo viņi zina, ka viņi nevarēs mani līdz galam regulēt.

Mēs nezinām, ko viņi domā. Trešais pašvērtējums?

Gobzems: Nu tātad... Nu skaidrs, ka katram cilvēkam ir savas pozitīvās un negatīvās īpašības, ja. Par mani runājot... Es gribu teikt, ka no maniem potenciālajiem sadarbības partneriem un konkurentiem vienlaikus, varu teikt, ka visīsākajā laikā, salīdzinoši ļoti īsā laikā, pāris mēnešu laikā, mans popularitātes reitings ir ļoti strauji pakāpies, ja.

Premjers jau nav skaistuma konkurss.

Gobzems: Jā, tas ir skaidrs, bet... Tātad, pāris mēnešu laikā no reitinga 0, man ir reitings vairāk kā 14 000 "+" zīmes, ja, kas ir viens no arī augstākajiem vēlēšanu...

2 miljonu valstī, 1,5 miljona pilsoņu lokā nav baigais cipars.

Gobzems: Maz atnāca uz vēlēšanām, bet...

839 000 nav maz!

Gobzems: Nu, tādā gadījumā, teiksim, ja mēs izmantotu šādu argumentāciju, tad visi pirmie pāris premjeri būtu jāliek no partijas "Saskaņa".

Jā.

Gobzems: Bet tur ir cita argumentācija, ja. Argumentācija jau nav šie "+" paši par sevi. Argumentācija ir tāda, ka, es domāju, ka es savā līdzšinējā pieredzē, gan nesenā, gan tālākā, esmu parādījis to, ka es esmu ļoti stabils un konsekvents krīzes situācijās. Es labi un komfortabli jūtos tajās, protu viņas atrisināt. Un ja mēs salīdzinām arī šo valdības veidošanas procesu un šo nosacīti sadrumstaloto...

Tad te vēl nekas nav atrisināts. Neviens no krīzi vēl nav atrisinājis.

Gobzems: Jā, jā, jā. Jā. Un, ko es gribēju, es gribēju pabeigt... Un tieši tas, es domāju, ir mana lielā priekšrocība tā iemesla dēļ, ka krīzes situācijās es protu būt ļoti pacietīgs, ilgstoši pacietīgs, un ļoti nosvērts, ja.

Atšķirībā no priekšvēlēšanu debatēm.

Gobzems: To es esmu pierādījis gan savā advokāta darbā. Vēl viena, un pēdējā lieta. Pēdējā lieta. Es savā advokāta darbā esmu saskāries ar praktisko gan komercdarbību, ar praktisku cilvēku problēmām ļoti plašā apmērā, gan ar skaistiem veiksmes stāstiem finanšu sektorā, gan ar bēdīgiem stāstiem dažādās citās...

Privātprakse nav valsts vadīšana. Ne reizi ministrs, ļoti sen, ļoti neilgu laiku vienas valsts iestādes vadītājs. Vai tur jūs neredzat, ka jūs esat vājāks par saviem konkurentiem?

Gobzems: Es absolūti neredzu to, ka es esmu vājāks. Es esmu kā reiz, es domāju, ka šajā pozīcijā, ar manu līdzšinējo pieredzi un ar manām rakstura īpašībām, tās ir priekšrocības, lai varētu efektīvi veikt reformas valsts pārvaldē.

Labi, šito trio, paldies, izgājām. Parunājam par satura vairākām lietām. Lai cik mēs te klausītos aizvadītās nedēļas, ka jūs visu laiku to tik vien darāt, kā runājat par saturu, tikai mēs maz ko uzzinām, par ko jūs esat vienojušies. No divām pusēmno Valsts prezidenta puses skatoties un no tā, ko jūs savstarpēji esat viens ar otru runājuši un ko mēs sākam ar prioritātēm. Valsts prezidents, un tas varbūt diez ko daudz, man liekas, ka arī medijos nav diez ko daudz apspriests, viņš, nosaucot jūsu trīs vārdus, uzvārdus, 19. oktobrī nosauca kā būtiskus jautājumus partijām septiņus punktus, ja. Nu, tātad, ātri pārskrienoteiro atlantiskais kurss, drošības stiprināšana, 2% IKP, reformas, faktiski, kur ir vēl trīs apakšpunkti, tātad, jo tur ir reformasizglītība, veselība, nodokļi, reformu nepārtrauktība vai gatavība lemt par jaunu nepieciešamu reformu īstenošanu, ko var tulkot ļoti dažādi, spēja veidot sabalansēti valsts budžetu, tas pats pieminētais tiesiskums ar dažiem apakšpunktiem, kas te tika pieminēts, sabiedrisko mediju stiprināšana, kas nebija iepriekš vēlēšanās nevienam īpaši liela aktualitāte, un finanšu sistēmas drošības stiprināšana, tai skaitā naudas atmazgāšanas ierobežošana. Vai zem šiem punktiem, kā būtiskiem punktiem, kuri būtiski atšķiras no tā, ar ko mēs sākām šo sarunu, vai jūs redzat, ka jūs visi trīs parakstāties līdzvērtīgi vai arī īsti nē?

Bordāns: Zem šiem punktiem mēs parakstāmies. JKP, arī esot pie prezidenta, minēja, ka tieši tas ir tas, ko mēs varam apsolīt veikt. Ir, protams, detaļas...

Jā.

Bordāns: Tās ir tikai detaļas, manuprāt, nu... Veselības, aizsardzības reforma — mēs piekrītam sociālās apdrošināšanas obligātās ieviešanai, taču ir... Būs dažas detaļas, par kurām mēs precizēsim. Par to mēs runājām arī Darba devēju konfederācijas un apvienoto arodbiedrību tikšanās reizē.

Bet vai tās ir detaļas? Parunājam kopīgi. Vai tiešām detaļa ir, ka šeit, tai skaitā šeit pirms vēlēšanām bija ļoti dažādas versijas, kā jāattīsta Nacionālie bruņotie spēki. Šeit bija ļoti dažādas versijas, kas jādara ar izglītības sistēmu visos līmeņos no bērnu dārziem līdz augstskolām. Un šeit bija prezidents, kurš īstenībā es arī pastrīdētos, kurš saka, ka nodrošināt, īstenot to reformu nepārtrauktību, lai gan ir ievēlēti citi, ja. Kāpēc viņiem jānodrošina iepriekšējās reformas, ja? Sabalansēts budžets palika absolūtā mazākumā, šeit diskutējot politiķiem, jo visi saka, ka vispirms ir jāmēģina nodrošināt virkne lietu. Tagad mēs turpinām par tiesībām. Juraša kungs, piemēram, vakar vēl intervijā radio saka, ka vajag ierosināt KNAB vadītāja maiņu. Es nezinu, vai visi baigi tam piekrīt. Parunām, vai te ir liela vienprātība?

Pabriks: Es domāju, ka mēs varam droši pateikt, ka ir vienprātība, izprotot to, ko prezidents gribētu redzēt. Kopumā ņemot, AP un es personīgi prezidentam pateicu, ka mēs kā partiju apvienība varam parakstīties zem šīm lietām. Protams, ka, ja mēs runājam par atšķirībām starp partijām, nu, šeit tomēr man jāatsauc atmiņā ir tas, ka Ekonomistu apvienība atzina, ka mums ir, teiksim, tāds pragmatiskākais piegājiens, teiksim, budžeta veidošanā, ja. Mēs noteikti saprotam, ka mēs nevarēsim nevienu no savām reformām pilnībā veikt pirmajā gadā. Tīri ekonomiski, jo mums ir jādomā par sabalansētību.

Kāpēc jūs uz Ekonomistu apvienību atsaucaties, nevis uz Fiskālās disciplīnas padomi?

Pabriks: Viņi abi mūs vērtē. Un, starp citu, abi deva ļoti augstu vērtējumu. Mums bija augstākais vērtējums no visām partijām, ja kas.

Augstums ir relativitāte, bet nu labi. Jā, tur varētu diskutēt par interpretāciju.

Pabriks: Nē, nu jūs varat paņemt dokumentus un viņus izlasīt.

Es paņēmu un viņus izlasīju, jā.

Pabriks: Drīkst ābolīti paņemt?

Uzēst? Lūdzu. Atrodiet, kuru jūs apēdīsiet, jā. Labi, tad jūs arī sakāt, ka tur ir tikai par detaļām šobrīd strīds, ka viss ir baigi vienādi.

Pabriks: Principiāli mēs ejam šajā virzienā, bet saprotiet — ceļi uz patiesību ved dažādi. Katrai partijai, protams, būs savas nianses.

Jūs redzat līdzīgi šādu situāciju? Ka ir detaļās tikai runa?

Gobzems: Es domāju, ka pamatlietas, kuras mēs piedāvāsim un piedāvājam apspriest jau līdzšinējās sarunās, jo mūsu valdības deklarācijas projekts nebūs nekāds milzīgs pārsteigums tādā izpratnē, ka tur nebūs pavisam kaut kas citādāks, nekā tas, ko mēs esam runājuši sarunās ar citām politiskām partijām. Attiecībā par nepārtrauktību — tas, ko es nolasīju no Valsts prezidenta dotā mājiena, savā būtībā pilnībā saskan ar "KPV LV" doto solījumu sabiedrībai, it īpaši uzņēmējiem. Ka mēs prognozējam izmaiņas, taču mēs viņas plānojam tādā izpratnē, ka viņas būtu savlaicīgi. Par kurām savlaicīgi sabiedrība būtu informēta, lai nerastos neprognozējama situācija valstī.

Vai ar to es pareizi saprotu, ka "KPV LV" šobrīd vēlētājiem saka, ka mēs uz Jauno gadu nekādas pārmaiņas nevaram īstenot, jo budžets jau sagatavots, savlaicīgi visi jāinformē. Tad uz Jauno gadu nekas nemainās?

Gobzems: Mēs sakām, ka pirmā budžeta kontekstā mēs redzam, ka radikālas izmaiņas droši vien nav iespējamas, un tas būtu tikai normāli.

Kādas ir iespējamas?

Gobzems: Es domāju, ka ir iespējamas izmaiņas, kas ir saistītas ar budžeta izdevumu pozīciju samazināšanu, kas ir valsts pārvaldes efektivitātes jautājums, kur tas ir iespējams. Es domāju, ka pirms nākamā pārskata perioda ir jāveic būtiska, sabiedriska diskusija, uz ko mēs aicinātu visus vadošos...

Tas jau ir nākamais gads.

Gobzems: Jā. Ir saistāmi ar izmaiņām nodokļu politikā, jo mēs redzam, ka ir jāpārskata jautājumi, kas saistīti ar darba spēka nodokļiem. Bet tas, ko valdība var izdarīt īsā termiņā, un tas, kas ir tas jautājums, ar ko šis raidījums sākās, mēs sakām, un mēs to pozīciju nemainīgi uzturēsim — mēs iesim valdībā...

Jā, bet saprotiet...

Gobzems: Es pabeigšu to teikumu. Mēs iesim valdībā, kas būs ātra OIK likvidēšanas valdība. Un mēs redzam, ka šādu valdību un šādus lēmumus drosmīgi esam spējīgi...

Un jūsu oponenti ir pateikuši, ka ātri tā, kā jūs mēģinājāt sludināt, populistiski, nemaz ātri to visu nevar izdarīt!

Gobzems: Nav jau gan! Mēs...

Nē, nē. Tie vienkārši bija atšķirīgi viedokļi.

Gobzems: Teiksim tas, kas mums ir bijušas sarunas, divpusējas sarunas starp partijām, mums ir pārliecība, ka mums šajā jautājumā ir vairāk kā 50 balsis parlamentā un mēs to jautājumu varam atrisināt.

Nē, nē. Pārliecība visiem te ir par kaut ko.

Pabriks: Nē, nu... Es domāju, ka OIK jau šeit, vismaz mēs visi trīs kandidāti esam visnotaļ vienoti par to, ka tas ir jālikvidē. Jautājums ir atkal par šo...

Kas tālāk?

Pabriks: Jautājums ir par šo ceļu, kā to izdarīt. Un es domāju, ka tas nav jautājums par balsu vairākumu Saeimā, tas ir... Šajā konkrētā gadījumā mums ir divi juristi, tas ir juridisks jautājums.

Jā, bet OIK likvidēšana... Jau sen arī esošā valdība pasludināja, ka tas ir jādara. Saprotiet, es jūs tagad klausos visus un... Tās ir tikai detaļas, šogad nē...

Gobzems: Šogad jā.

Paklau, tās nav jaunas partijas! Tās nav būtiskas pārmaiņas politikā! Vai arī tā ir laipošana?

Gobzems: Mēs sakām šogad jā.

Šogad jā — ko?

Gobzems: Mēs sakām OIK jālikvidē labākajā gadījumā līdz šī gada beigām. Sliktākajā gadījumā līdz nākamā gada...

Un visi saprot, ka tehniski tas nav iespējami.

Pabriks: Tur ir vairākas lietas, ko var izdarīt un ko nevar izdarīt.

Gobzems: Sliktākajā gadījumā līdz nākamā gada vidum.

Bordāns: Redziet, esence mūsu piedāvājumā pirmajā nedēļā jau bija ļoti tālredzīga. Tiekas nevis juristi, premjera kandidāti runā par OIK, bet tiekas OIK speciālisti. Tā bija mūsu piedāvājuma esence, kura tika izsmieta, bet pie kuras atgriezīsies pēc piecām nedēļām acīmredzot. Tad, kad cilvēki sapratīs, ka par to ir jārunā speciālistiem. Tas bija mūsu piedāvājums pirmajā nedēļā. Šodien mēs jau būtu to atrisinājuši. Mēs patiešām nerunātu...

Kā būtu, ja būtu.

Bordāns: ...par to, ka mēs diskutēsim uz priekšu un tamlīdzīgi. Man, kolēģi, ir piedāvājums tiešām šeit — aicinām mūsu speciālistus par katru atbildīgo jomu un ministriju, nesaucam ministrus, paralēli runājam par to, kādi ministri tiešām varētu būt, kuri konkrēti ministri un par kādām ministrijām viņi varētu būt. Izvirziet savus piedāvājumus, noliedziet pilnīgi to, ko mēs esam piedāvājuši, izvirziet savus, bet paralēli, ka tiekas speciālisti par katriem konkrētās ministrijas jautājumiem un sastāda kopīgu redzējumu. Mēs to varam izdarīt trīs dienās.

Pabriks: Mēs jau to izdarījām.

Paga, ļaujam tagad saprast, kurš ko ir izdarījis, jo katrs dara savu šobrīd.

Bordāns: Nu jā.

12. datuma jūsu piedāvājums, ko te daži ir redzējuši, daži nav saņēmuši. Publiski viņš arī nav nopublicēts izvērstā versijā. Jums viņš skaitās, ka vēl aizvien viņš ir spēkā, un jūs viņu piedāvājat pārējiem?

Bordāns: Bet protams.

Bet protams. Jums ir aicinātas sešas, atnāca četras partijas par sešām apakštēmām, kuras ir nonākušas līdz kaut kādam gala kopsavilkumam jeb turpina runāt?

Pabriks: Šīs darba grupas, protams, ka turpina runāt, jo tas darbs, kas viņās būtu jāizdara, tas jebkurā gadījumā jebkurai saprātīgai valdībai būtu jādara. Bet mēs esam pateicīgi, ka šīs četras partijas tur piedalās un...

Kāda jēga, ja ir nedēļa pirms pasākuma, divi ar jums nerunā, jums jāiet pie prezidenta, bet viņas turpina runāt?

Pabriks: Nē, nu mums ir žēl, ka nepiedalās visas partijas šajā pasākumā. Protams, ka tas ir traucējoši. Bet tad, kad tiks veidota valdība, mums agri vai vēlu nāksies tieši par šiem pašiem jautājumiem runāt, un mēs gribējām vienkārši to izdarīt ātrāk, jo mēs nevarēsim izvairīties no tās diskusijas, kas notiek šajās darba grupās.

Nē, bet es gribu saprast... Ja Bordāna kungs vienkārši saka: "Mums bija priekšlikums, neviens nerunāja, mēs uzturam priekšlikumu, kas bija pirms nu, būtībā, trīs nedēļām." Jūs sakāt: "Mēs tur turpinām runāt, neesam pabeiguši."

Pabriks: Nē, nē, nē. Te ir drusciņ citādāk. Tad, kad bija Bordāna kunga priekšlikums par konkrētu ministriju sadalījumu, par pārējām lietām,...

Bordāns: Par darbu risināšanu.

Pabriks: ...kas parādījās preses konferencē un presē. Tie nebijām tikai mēs,...

Bordāns: Un sarunās ar jums, kur jūs nebijāt.

Pabriks: ...bet arī citas partijas šo priekšlikumu noraidīja. Un pēc tam, lai nekavētu, teiksim, laiku visās frontēs, AP nāca klajā ar piedāvājumu izveidot darba programmu valdībai, uz kuru ļoti aktīvi atsaucās četras partijas.

Jā, bet es saprotu, ka nav šobrīd četru partiju kaut īsā konsensus, ar kuru šodien aiziet pie prezidenta.

Pabriks: Dažos jautājumos ir, dažos nav!

Nu, kuros ir?

Pabriks: Reģionālajā reformā mēs esam piespieduši "zemniekus", "Nacionālā apvienība mūs atbalsta", Vienotība atbalsta. Teiksim, par reģionālo reformu mums ir ļoti līdzīgs uzskats.

Cik pašvaldību?

Pabriks: Par veselības aprūpi pilnīgi tas pats.

Pēc kādiem kritērijiem?

Pabriks: Nē, nu pagaidiet... Mēs jums varam uzlikt plānu... Jebkurā gadījumā jūs nedomājiet, ka...

Velns ir detaļās.

Pabriks: Jā, bet jūs nedomājiet, ka nedēļas laikā par visām šīm tēmām visas detaļas var tikt izrunātas. Tas nav iespējams! Tur būs garākas...

Tas nozīmē, ka arī nākamās nedēļas laikā tur var neko neizrunāt.

Pabriks: Nē, nu būs valdībai par to jārunā jebkurā gadījumā, bet mēs nekavēsim laiku!

Jums ir tagad alternatīvais gājiens. Paši tās trīs ar pusi nedēļas rakstījām deklarāciju un tagad piedāvāsim pārējiem, ko jūs savulaik sasolījāt, ka katram individuāli no 100 deputātiem piedāvāsim, nevis partijām un frakcijām. Tad jūs tagad pie tā esat atgriezušies?

Gobzems: Mēs neesam nekur atgriezušies, mēs ejam savu lietu kārtību. Mēs izrunājām ar visām partijām, uzklausījām katras partijas viedokli. Uz šo sarunu bāzes mēs sagatavojām projektu, kurš, kā valsts pirmajai personai, pirmajam droši vien pienākas Valsts prezidentam... Jo šodienas situācijā...

Cik gara ir tā deklarācija, ko jūs nevienam nerādāt tagad?

Gobzems: Pietiekami gara.

Nu, Gobzema kungs, nu taču nespēlējamies.

Gobzems: Trešdien, Jāni, arī tev būs uz galda viņa.

Nē, nav šaubu! Bet vienkārši es gribu saprast, vai jūs piedāvājat kaut ko jaunu deklarācijas veidošanā?

Gobzems: Mēs piedāvājam konkrētu pasākumu kopumu ar konkrētiem datumiem, kā mēs redzam realizēt.

Tas parasti ir rīcības plāns.

Gobzems: Bet par problēmām. Tas, ko es gribēju... Es gribu pateikt vēl. Bet tas, kas ir problēma šobrīd... Problēma ir tāda, kas, protams, ir vēl jārunā ar potenciālajiem sadarbības partneriem, ir tas, ka problēma jau nav kādu piespiest vai nepiespiest īstenot reģionālo reformu, jo mums no sarunām, teiksim, tajā skaitā ar ZZS, neradās tāda sajūta, ka mums vajadzētu kādu tur piespiest.

A kas ir problēma? Ja tā nav problēma.

Gobzems: Problēma ir drīzāk ir tas, ka pēdējie notikumi, kas sabiedrībā ir bijuši... Attiecībā uz dažādu esošās valdības solījumu nepildīšanu mediķiem vai dažiem citiem notikumiem, pietiekami skaļiem politiskajā procesā, ir tādi, kas, protams, rada vēl papildus jautājumus, kas ir jāuzdod mūsu potenciālajiem sadarbības partneriem.

Jā, bet jūs sakāt, ka jūs esat atbildējuši savā deklarācijas projektā, ko mēs rīt ieraudzīsim.

Gobzems: Jā.

Jūs esat atbildējuši uz šiem jautājumiem.

Gobzems: Jā, mēs esam atbildējuši.

Un ko mēs ļoti rūpīgi rītā skatīsimies... Vai jūs tiešām esat atbildējuši!

Gobzems: Un kritizēsiet droši vien, visticamāk.

Jūsu tad tas turpmākā soļa piedāvājums ir kāds? Bordāna kungs uzliek savu dokumentu uz galda, jūs uzliekat savu, četrinieks atnāk ar savu... Tad jūs sākat kauties, ar spēku, garīgā izpratnē, jūs sākat kauties, kura dokumentu pirmo apspriedīsim? Kas notiks?

Gobzems: Nē, ļoti precīzi. Es domāju, ka tas scenārijs iet tajā virzienā, par kādu "KPV LV" runāja pirms vēlēšanām. Tas scenārijs ir tajā...

Bet tā ir jūsu versija tikai.

Gobzems: Tā ir mūsu versija, bet mums ir pārliecība, ka tā tas arī notiek. Tā mūsu versija ir tāda, ka faktiski jaunu sarunu dinamika sāksies brīdī, kad Valsts prezidents nominēs konkrētu ministru prezidenta amata kandidātu.

Tad nedēļu vispār neko?

Gobzems: Un faktiski tajā brīdī arī tiks vērtēts, uz kura dokumenta bāzes notiks konkrētās sarunas. Pagaidām no citām partijām mēs neesam redzējuši šādu dokumentu. Citas partijas nav redzējušas arī no mums, bet mēs, kā jau solījām, rītdien visām partijām...

Pabriks: Es domāju, ka, ja mēs gribam virzīties uz priekšu valstiski un programmatiski, tad vienīgais veids ir to darīt šīm visām partijām kopā, jo laiks katram izstrādāt savus dokumentus bija dots pirms vēlēšanām. Mūsu gadījumā mūsu pozīcija ir skaidra — tad, kad iesim valdībā, runājam ar citām partijām, teiksim, šajās darba grupās...

Bet nav jau ko... Kā jūs redzat atgriešanos pie tā "kopā"? Jo šobrīd vairs tas "kopā" ir aizgājis jau.

Pabriks: Nē, šeit man ir... Jā, nu, varējām šajās sešās darba grupās piedalīties. Kas attiecas uz Gobzema teikto... Es domāju, ka šeit, protams, ir divi varianti. Skaidrs, ka jūs redzat no mūsu savstarpējās debates, ka kaut kur mēs tomēr visi trīs gaidām kaut kādu signālu tomēr no prezidenta. Vai tas signāls nāk sestajā novembrī vai tas nāks vēlāk...

Vai šodien.

Pabriks: Vai tas nāks varbūt neformāli šodien. Tas ļautu mums saprast, teiksim, arī to, ko, piemēram, prezidenta kungs domā par mums un kā viņš ir redzējis mūs iepriekšējo darbību.

Bet vai jūs ar signālu saprotat viena uzvārda prioritarizēšanu vai kaut ko citu?

Gobzems: Nu, ņemot vērā pēc tā, par ko es esmu saņēmis uzaicinājumu šodien būt pie Valsts prezidenta, tā uzaicinājuma saturs ir ļoti konkrēts. Valsts prezidents vēlas runāt par...

Ar katru no jums.

Gobzems: Ar katru no mums par darāmajiem darbiem.

Nu ja.

Gobzems: Tātad lielākais uzsvars ir par darbiem, nu.

Bet signāls var būt...

Gobzems: Tas ir tas sarunas temats.

... arī par to, ka, draugi mīļie, jūs esat atnākuši pie manis ar švakiem dokumentiem, strādājiet pie tiem dokumentiem katrs atsevišķi. Es vienkārši atceros to epizodi, kas bija Zatlera kunga gadījumā, kad viņš bija prezidents, ja. Viņš ļoti aicināja vairākiem premjera amata kandidātiem dot plašāku un publisku piedāvājumu, lai parādītu sabiedrībai par šiem vai citiem jautājumiem, lai konkurētu.

Pabriks: Jā, bet mums ir jāsaprot arī tas, ka beigu beigās valdību, patīk tas vai nē, bet valdību var sastādīt Saeimas vairākums. Tas nebūs publisks balsojums par to, kura programma ir labākos, teiksim, vākos iesieta.

Pieņemot, ja mums nebūs mazākuma valdība. Nu, pieņemot. Teorētiski.

Pabriks: Jā, tā ir vēl viena iespēja. Līdz ar to beigu beigās tas ir jautājums tomēr par šo vairākuma Saeimu.

Gobzems: Arti, bet ja mēs runājam par Satversmes garu un būtību, tad valdību ir jāsastāda ar labāko programmu labākajam ministru prezidenta kandidātam, nevis tādam, kurš kaut kur ir kaut ko sarunājis, kaut kādas balsis. Tas ir valstiski un tas ir valsts labā. Manuprāt, tāpēc uzsvars uz programmu ir izšķirīgi svarīgs, un tāpēc uzsvars par tiem darbiem un konkurenci par to, kādi darbi tiks veikti, ir izšķirīgi svarīgi.

Jūs ejat konkurēt šodien pie Valsts prezidenta faktiski. Ar programmu.

Gobzems: Mēs ejam ar Alda Gobzema valdības deklarācijas projektu, jo mēs uzskatām, ka...

Un jūs ejat?

Gobzems: Es pabeigšu domu. Mēs uzskatām, ka par valdības deklarācijas projektu ir jāatbild konkrētam ministru prezidenta amata kandidātam potenciālajam. Tāpēc es personīgi arī atbildēšu par šo konkrētu dokumentu, nevis kā par partijas dokumentu.

Paldies. Un ar ko jūs ejat? Šādā kontekstā.

Pabriks: Nu, mēs šo etapu jau izgājuši pagājušajā tikšanās reizē. Līdz ar to mēs varam piedāvāt jau, teiksim tā ieskicētu programmu, kas... Zem kuras var parakstīties vairāk, nekā viena partija.

Ar tām dažām lietām, par ko ir vienošanās, ko jūs teicāt.

Pabriks: Tieši tā, un ar tām arī turpināsies darbs. Tas nozīmē, ka mēs esam tikuši uz priekšu.

Ar ko jūs ejat šodien tādā salīdzinājumā?

Bordāns: Mēs ejam ar pārliecību, ka mēs spēsim izklāstīt prezidentam to situāciju, ka šobrīd JKP izvirzītais valdības piedāvājums ir tas, kas Latvijai ir visizdevīgākais. Tas ir vērsts gan uz pārmaiņām, gan valsts stabilitāti. Mēs parādīsim arī attiecībā uz sarunu gaitu, kā ir ritējusi sarunu gaita. Tas varētu viest prezidentam pārliecību, ka, izvirzot Jāni Bordānu par ministru prezidentu, šāda valdība tiks sastādīta un...

Respektīvi, lai viņš atceļ to savu novērtējumu pagājušajā piektdienā, ka viss process ir noritējis neapmierinoši, kam jūs nepiekrītat, Gobzema kungs ir publiski piekritis, jūs tā kā neesat īsti pateicis, vai jūs piekrītat prezidenta kritikai vai nepiekrītat.

Pabriks: Nē, nu es domāju, ka mēs esam izdarījuši to iespējamo šajos apstākļos.

Bet neapmierinoši.

Pabriks: Jā, nu tā tas arī varētu būt.

Gobzems: Es Valsts prezidenta vietā būtu rīkojies pilnīgi identiski kā Valsts prezidents.

Un jūs sakāt, ka nevajadzēja viņam tā kritizēt jūs, ja? Ka jūs turpināt vienkārši normāli...

Bordāns: Nē, es tā kā minēju... Nē, kāpēc. Prezidenta kungam arī ir jābūt sarunās iekšā. Es nepiekritu novērtējumam, ka ir bijusi neapmierinoša. Tas ir... No kāda skatu punkta tu skaties. Ir izdarīts iespējamais šajā situācijā.

Vai jūs šodien ejat pie prezidenta un līdz ar to tomēr es vēl aizvien atgriežos pie tā, ka jūs ejat arī pie sabiedrības.

Bordāns: Protams, jā.

Vai jūs ejat ar atslēgas ministru, ja ne visu padsmit, ja nu ne sešu, es nezinu, kas jums sarakstīts tajā projektā, varbūt jūs atklāsiet, atslēgas ministru, vai vismaz lielākās daļas ministru vēlamajiem vārdiem? Jo tas pēc Satversmes gara un gandrīz vai pēc burta būtu tas, kas premjeram, premjera amata kandidātam, būtu jāsaka. Jūs nosauksiet ministru kabineta sastāvu šodien zem četrām acīm Vējonim?

Gobzems: Es zināju, ka šodien būs šis jautājums šajā raidījumā. Tas, kas ir publiski teikts un tas ir jau jācenšas iegaumēt. Mēs ļoti konsekventi visos savos paziņojumos un darbos esam bijuši un mēs konsekventi esam teikuši...

Vējoni, tev nav daļas gar premjera izvēlēm.

Gobzems: Jāni, paklausies. Mēs esam konsekventi teikuši, ka publiski mēs par ministriem un viņu vārdiem runāsim brīdi, kad būs nominācija.

Es saku nepubliski. Pie prezidenta jūs ejat šobrīd gatavs pateikt uzvārdus?

Gobzems: Es esmu pilnībā gatavs šodienas sarunai, un es esmu pārliecināts, ka es atstāšu labu iespaidu...

Nē, es ne par iespaidu, es par uzvārdiem. Jums ir potenciālie uzvārdi, ko nosaukt? Es šos cilvēkus gribētu aicināt Ārlietu, Aizsardzības, Ekonomikas, Finanšu, es nesaucu prioritāšu secībā, Iekšlietu, Tieslietu...

Gobzems: Es izstāstīšu Valsts prezidentam...

Savu versiju.

Gobzems: ...savu redzējumu. Es esmu pilnībā gatavs šai sarunai.

Pabriks: AP un man ir nosaucami vārdi uz visām atslēgas ministrijām.

Bordāns: Arī par mūsu partiju?

Pabriks: Tas, ko mēs vēlētos redzēt, jā.

Redziet, tas ir tas nākošais jautājums.

Bordāns: Interesanti.

Pabriks: Tas, ko mēs vēlētos redzēt, droši vien, ka jā. Varbūt ne par pilnīgi visām ministrijām, bet...

Tas nozīmē, ka jūs katrs ejat šodien pie prezidenta ar gatavību nosaukt otrās vai trešās pie galda sēdošās partijas politiķus kā potenciālus ministrus, bet viņi par to šeit nezina.

Gobzems: Nē. Jāni...

Bordāns: Nē, es teicu...

Tā izklausās!

Bordāns: Es neizteicos, bet par kolēģiem tā iznāk, ja. Jo kolēģiem tika dota iespēja nosaukt savus vēlamos ministrus...

Pabriks: Viņi jau nosauca!

Daļēji, jā.

Bordāns: Jums tika dots, Pabrika kungs, iespēja nosaukt. Jūs divas nedēļas to nedarījāt, bet tagad jūs iesiet pie prezidenta saukt savu versiju. Nē, mēs jau neiebilstam. Es jau nevaru nevienam regulēt, bet JKP aizies izklāstīt sarunu gaitu. Parādīsim, ka mēs esam ļoti tiešām konstruktīvi un principiāli. Un bijuši principiāli vienmēr. Parādīsim savu piedāvājumu un...

Bet jūs arī redzat, kurš tad no "KPV LV" jūsu versijā būs Satiksmes un Ekonomikas ministrs?

Bordāns: Diemžēl neredzam, jo viņi nepiedāvāja savu šo versiju.

Bet jūs varat aicināt kā premjera kandidāts.

Bordāns: Diemžēl viņi nepiedāvāja. Iespējams, ka viņiem nav sava ministra, acīmredzot, bet...

Bet jūs ko aicinātu no viņiem?

Bordāns: Mēs varēsim piedāvāt savus, jo mums ir ministru kandidāti pilnīgi visiem posteņiem un atkarībā...

Vai kāds no jums šai sarunā ir gatavs kaut vienu atslēgas ministru uzvārdā nosaukt, ko jūs gribētu savā valdībā?

Bordāns: Savā valdībā?

Pabriks: Mēs varam nosaukt!

Pamēģinām paspēlēt šito spēli.

Bordāns: Protams, mēs varam nosaukt, jā. Beidzot mēs to sadzirdēsim. Paldies, jums, jā.

Yes! Lūdzu?

Pabriks: Es varu nosaukt vēlamos?

.

Pabriks: Vēlamos atslēgas ministrus un, teiksim, prezidentam arī bija interese par vēlamajiem atslēgas ministriem.

Trim, ja pareizi publiskajā telpā dzirdēts.

Pabriks: Jā. Es varētu patreiz no, teiksim, no šiem trim, es gribētu divus nosaukt. Es domāju, ka ārlietās būtu jāpaliek Rinkēviča kungam manā valdībā, un es ļoti gribētu arī, lai par aizsardzības ministru turpina Bergmaņa kungs.

Vēl kāds?

Pabriks: Ir kandidāti, bet, kā jau kolēģi teica, lai viņi neapvainotos, neviens cits neapvainotos, no šīm partijām mēs redzam vēlamos kandidātus, kas ir eksperti savās jomās, kas var šo darbu darīt, bet, tā kā mums šīs divpusējās sarunas tik tālu nav bijušas, jo nominācija nav bijusi, mēs viņas pagaidām paturam pie sevis.

Bordāns: Jā, nu, protams, ka mēs izslēdzam Bergmaņa kungu kā ZZS pārstāvi, un arī varētu iet runa par iepirkumu politiku, kāda ir šajā ministrijā joprojām, bet, nu, tas ir jautājums atrisināts. Mūsu valdībā ir piecas partijas. Mēs redzam, nu, tātad, bez ministru prezidenta Iekšlietu ministriju, ko vada vai nu Juris Jurašs vai nu Juta Strīķe. Runājot ar kolēģiem, viņi ir piemēroti abi divi identiski šiem amatiem. Mēs redzam, cita starpā, ka Tieslietu ministriju, mēs esam arī runājuši ar partiju "Vienotība", ka Lībiņa Egneres kundze būtu, mūsuprāt, labs Tieslietu ministrs. Ja mēs ejam tādu, ko mēs redzam, kas jau acīmredzami varētu būt. Ka Tālis Linkaits, Gatis Eglītis var pildīt šo vai nu Finanšu vai Ekonomikas...

Bet jūs runājat par savējiem, ne par citiem.

Bordāns: Par savējiem, jā. Ekonomikas vai Finanšu posteņiem, ja. Un arī par Ārlietu ministru, par kuru šeit bija daudz runāts, ja. Mēs gaidījām piedāvājums, ja, kādi tie varētu būt...

Un nesagaidījām.

Bordāns: Nu, diemžēl nesagaidījām.

Jūs esat gatavs nosaukt kaut dažus uzvārdus konkrēti ministru amatos?

Gobzems: Jāni, es teicu, ka mūsu partija ir konsekventa. Un teica...

Jā.

Gobzems: ...pirms tam un saka tagad — mēs ministru vārdus sauksim brīdī, kad nominācija būs "KPV LV".

Vai jūs esat konsekvents tajā, ko jūs teicāt pirms nu jau vairāk kā pirms pusotra mēneša pēc debatēm, kur piedalījās Juta Strīķe šeit? Ka jūs ar Jutu Strīķi nesadarbosieties nekad dzīvē.

Gobzems: Es redzu situāciju, attiecībā uz valdības veidošanu, ja valdība, kuras sastāvā būs arī JKP... Mums būs diskusija par to, kādi ir attiecīgi ministru portfeļi. Bet, lai līdz šai diskusijai nonāktu, sākotnēji mums ir jānovienojas par dažām reformām. Es nosaukšu piemēru!

Pa, pa, pa. Es nesapratu jautājuma atbildi.

Gobzems: Es nosaukšu piemēru.

Vai Juta Strīķe un jūs varat būt vienā a) valdībā; b) koalīcijā?

Gobzems: Es nosaukšu piemēru. Piemērs ir tāds — JKP piedāvāja apvienot SAB, KNAB un Drošības policiju, un tamlīdzīgi.

Nav runa par to. Ir runa par Jutu Strīķi kā sadarbības partneri personiski. Tas bija jūsu personisks paziņojums!

Gobzems: Es domāju, ka tas jautājums šodien, valdības veidošanas procesā, nav aktuāls jautājums. Šodien. Pie šī galda.

Es jautāju par jūsu pozīciju. Pie šī galda.

Gobzems: Es saku, ka šodien tas nav aktuāls jautājums. Tas jautājums būs...

Ja viņš kļūst?

Gobzems: ...aktuāls brīdī, kad būs nominācija.

Un ja viņš kļūst aktuāls? Jūs esat konsekvents?

Gobzems: Un tad, kad viņš kļūs aktuāls, tad es ceru, ka Jānis Domburs mūs uzaicinās vēlreiz un uzdos vēlreiz šo pašu jautājumu.

Pieņemts plāns. Labi. Noslēdzam ar dažiem vēl kopjautājumiem, skatoties uz priekšu. Pirmkārt, lai cik mēs esošo situāciju raksturotu vai neraksturotu kritiski vai daļēji kritiski, nu, ir milzīgs, liels pamats prognozēt, ka Saeimas prezidijs var būt pēdējā brīža prezidijs vai arī pagaidu prezidijs. Un valdība kad var tikt sastādīta, šobrīd neviens bukmeikers un astrologs,baidos, ka neliek te nekādas likmes. Vai jūs no Latvijas politikas perspektīvas viedokļa redzat problēmas? Pie šādas Saeimas un pie šādām atšķirīgām domām, tai skaitā starp jums, vai tā būtu liela problēma, ka netiek apstiprināts viens premjers? Varbūt divi premjera amata kandidāti un viņu virzītās valdības. Vai arī tas varētu būt arī kaut kāds pluss politiskā procesa attīstībai?

Bordāns: Es domāju, ka politiski procesi...

Es domājuizvirza vienu. Nu nav viņam 50+1! Izvirza otru - arī nav 50+1.

Bordāns: Es... Nu, tas ir vienkārši fiziski iespējams!

Jā.

Bordāns: Teorētiski un praktiski ir iespējams, ja. Nu, tātad, tas ir leģitīms process. Ka tas nestu kaut kādu lielu labumu... Nu, es to neteiktu, ka tas nes labu. Es domāju, ka tas nav pozitīvs stāsts. Bet rēķinos ar visu.

Gobzems: Tātad, īstermiņā es domāju, ka tas valstij, protams, labumu nenes, ka neapstiprina vienu, otro, trešo. Īstermiņā tas nenes arī nekādus procentu punktus politiskām partijām. Bet ilgtermiņā tas gan var radīt jautājumu par to, vai jauna politiskā domāšana ir jānomaina pret to politisko domāšanu, kāda ir bijusi līdz šim. Un es domāju, ka politiskās partijas, kuras reprezentē tā saucamos jaunos politiskos spēkus, ilgtermiņā varētu no tā iegūt.

Varētu iegūt.

Gobzems: Jā.

Vai jūs vēl aizvien uzturat to, kas pēdējo reizi skanēja arī vēlēšanu naktī? Ārkārtas vēlēšanu scenārijs. Ja kaut kas šāds notiek.

Gobzems: Būsim reāli. Tātad, ārkārtas vēlēšanas tehniski ir iespējamas, ja nemaldos, 2000...

Ar grūtībām, bet ir iespējams, arī ātri! Ja prezidents ierosina Saeimas atlaišanu. Teorētiski ir iespējams.

Bordāns: Ja neapstiprina valdību.

Ja neapstiprina valdības vairākas, jā.

Gobzems: Bet tas, ko es vēlos teikt — man ir pārliecība, ka prezidents nosauks labāko ministra prezidenta amata kandidātu.

Bet par to nebija jautājums. Es jautāju, vai jūs...

Gobzems: Un man ir pārliecība, ka...

...ārkārtas vēlēšanu scenāriju apskatāt.

Gobzems: ...pie situācijas, ja tiks nosaukts labākais, valdība arī tiks apstiprināta.

Tātad jūs neatbildējāt uz šo jautājumu. Kā jūs redzat vairāku neveiksmīgu nomināciju scenārijus?

Pabriks: Nu, tas nav labākais variants, bet tā nav arī nekāda traģēdija, ja tas tā notiks. Ir skaidrs tas, ka, nosaucot vienu vai otru kandidātu, nu, šis cilvēks izdarīs, droši vien, vairāk nekā līdz šim, lai iegūtu savu vairākumu, jo neviens jau negrib izgāzties. Kas attiecas uz ārkārtas vēlēšanām — es domāju, ka partijas būs ļoti uzmanīgas un droši vien, ka nevēlēsies redzēt ārkārtas vēlēšanas, jo jebkurš var redzēt šeit zaudējumus.

Arī ieguvumus! Kā nu kurš skatās, kā nu kurš skatās...

Pabriks: Nu, es domāju, ka ieguvēji te daudz nebūs.

Labi, pēdējais jautājums. Apkopojot zināmā mērā daudzas lietas, kas te ir skanējušas. Bažas par redzamām un neredzamām lietām, par spēlēšanu, ko mēs te visu laiku pieminam. Otra versija, līdzās ābolīšiem, protams, varēja būt kaut kādi spēļu rīki, bet šoreiz nē. Cik lielā mērā jūs katrs ar dažādām pieredzēm, bet nu neviens nav Supermens, vērojot to, kas notiek, un auditorija to vēro, es domāju, ka viņiem rodas daudz vairāk jautājumu, nekā atbilžu par redzamo daļu, neredzamo daļu. Viena daļa, man ir pilna e-pasta kaste par saturiskām lietām. Un tik pat daudzām šaubām par to, vai vispār ir jēga kaut ko tādu jautāt. Cik lielā mērā jūs skatoties uz savu vēlētāju un uz citiem vēlētājiem un skatoties viens uz otru, vai tiem, kuri nav klāt, bet par kuriem mēs te gana daudz parunājām, redzat, ka notiek politisko spēļu process? Varbūt, ka pat šī vārda ne tikai labā nozīmē. Un cik daudz jūs varat atklāt, jūsuprāt, kas notiek politiskajās spēlēs? Lai taktiski izspēlētupirmais gājiens tāds, otrā kombinācija tāda, trešais tāds, tas nobīdās tur no laukuma, to mēs vienkārši apspēlējam, lai viņa iniciatīva samazinātos. Un, kas jums katram šķiet tāds, ko jūs jūtat, ka kaut kas notiek, bet jūs līdz galam nesaprotat, kas šī brīža Latvijas ļoti interesantajā vēsturiski politiskajā momentā, kas īsti notiek? Bet notiek kaut kas, līdz galam neskaidrs.

Pabriks: Lūdzu, Aldi.

Gobzems: Nē, es domāju, ka šī situācija... Šo situāciju varētu raksturot ar vienu piemēru. Pirms vēlēšanām "KPV LV" teica, ka tā nāk kā politiskais spēks, kas potenciāli nākotnē domās un runās par sabiedrības saliedēšanu. Te man jāatsauc viens vēsturisks piemērs ir. Ja viens ebrejs, Ichaks Rabins, spēj vienoties ar vienu arābu, Jāsiru Arafātu, nu, tad jau pāris latvieši arī spēs vienoties. Nevajag tikai steidzināt. Viss notiks, bet nevajag steidzināt. Ir saprotams, ka gribas ātri visu sadalīt — amatus, ietekmes, sfēras un tamlīdzīgi, bet varbūt, ka šoreiz vajag izdarīt tā kā Satversmē ir rakstīts. Novienoties par darbiem, izvirzīt labāko premjeru, labākie darbi un iet uz tām reformām, un viņas beidzot arī īstenot.

Gobzema kungs, jūs taču tiešām nedomājat... Jūs taču neesat tik naivs, ka Arafāts ar Rabīnu tā vienkārši atnāca, tā lēnīgi, bez 100 politiskām spēlēm no ārējiem un iekšējiem...

Pabriks: Tūkstoš, tūkstoš!

Vai tūkstoš, jā. Un tā vienkārši viņiem izdevās par, nu, šo to, teiksim tā, vienoties. Ne tā kā baigi par visu, ja. Nu taču tur bija spēles. Jautājums bija par spēlēm, kā nonāk pie kādiem rezultātiem.

Gobzems: Visa dzīve ir viena liela spēle.

Visa dzīve ir viena liela spēle. Tā ir jūsu atbilde. Labi.

Pabriks: Nē, nu... Es vienkārši arī klausītājiem vai skatītājiem... Tā kā es tāds brīvā laika šaha spēlētājs esmu, es gribēju salīdzināt vienreiz šo partiju sarunu ar šaha spēli. Ziniet, ko tas man atgādina? Tas atgādina vienlaikus simultanta spēli ar pieciem partneriem, kur, atšķirībā no šaha, katrs no šiem gājieniem uz jebkura dēlīša ietekmē viens otru. Tā kā es gribētu teikt, ka šahu spēlēt ir vienkāršāk.

Bordāns: Es domāju, ka vispār situācija ir diezgan paredzama. Mums ir diezgan skaidrs, kas notiek gan uz galda, gan aiz galda.

Jums ir skaidrs, kas aiz galda notiek?

Bordāns: Jā, man liekas, ka mums ir diezgan skaidrs. Mēs spēsim spēlēt, un galvenais mūsu trumpis ir, varu uzreiz viņus parādīt, ir spēles atklātība. Es domāju, ka tas ir iedzinis ķīli šajās te sarunās.

Bet ja ir spēle un visi jūs trīs... Tur ir ebreji pret... Vai ebreji ar arābiem. Te ir šahs, kur vienalga ir divas puses. Uz pieciem dalībniekiem, bet vienalga divas puses. Jūs ar sakāt, ka spēle. Kas pret ko spēlē? Kas pret ko spēlē?

Bordāns: Mēs spēlējam lauzīšus latviski, tas ir "puzzle" angliski. Puzli, dažreiz tā saka, ja, bet latviski ir lauzīši. Mēs spēlējam šādi, un mēs liekam kopā. Un tur nesacenšas cilvēki. Tur visi kopā liek. Mēs aicinām šo spēli spēlēt.

Jūsu versijā lauzīši mums ir.

Bordāns: Un tas notiek virs galda. Ziniet, tā arī būs, ka mēs vinnēsim. Visi kopā.

Gobzems: Es domāju, ka nav pareizs... Nu, jautājumi vienmēr ir pareizi, atbildes var būt dažādas. Bet, ja mēs sakām, kas pret ko spēlē, tad mums vajadzētu pārformulēt to jautājumu teikt, ka ir pienācis laiks spēlēt Latvijas sabiedrības interesēs.

Bordāns: Okei, Aldi, tie ir skaisti vārdi, bet es tiešām aicinu mums... Arī man būs skaisti vārdi. Protams, arī to var tā teikt, ka mēs varam apsēsties un spēlēt atklāti. Mēs jau zinām, kas ko ietekmē šajās te spēlēs un sarunās arī attiecībā uz Valsts prezidentu.

Nu, kas?

Bordāns: Un ka šoreiz...

Bet jūs zināt, mēs nezinām!

Bordāns: Nē, es domāju, ka tie ir... Nu, nosauksim viņus par "vecajiem spēkiem". Mums ir iespēja viņus izolēt un būt principiāliem. Es domāju, tāpēc mēs tiekam šobrīd izslēgti no šīm sarunām uz vienu brīdi.

No šiem lauzīšiem.

Bordāns: No šiem lauzīšiem ārā, ja. Mēs, nu, neesam gluži principiāli, bet, ziniet, tajā brīdī, kad mēs paliekam principiāli un pasakām to, ko mēs pirms vēlēšanām teicām, tā arī darām, tad... Nu, man ir, piemēram, pilnīgi skaidra pārliecība, ka mūsu vēlētāji mūs šobrīd atbalsta daudz vairāk un daudz stabilāk, nekā tas bija pat pirms vēlēšanām. Mēs esam vinnējuši.

Jūsu versijā par spēles redzējumu un spēlētājiem?

Pabriks: Es nebūtu tik pārliecināts par savām zināšanām. Es tik daudz nezinu.

Un jums ir bažas, ar ko mēs sākām. Pie tām jūs arī paliekat. Labi, paldies. Es saku paldies trim premjera amata kandidātiem, kuri pēc dažām stundām pēc šīs sarunas iet pie Valsts prezidenta runāt par spēlēm un runāt par valsti. Droši vien, ka mēs ar jums vēl tuvākajā laikā atkal pie šī galda tiksimies.

Gobzems: Cerams.

Paldies skatītājiem par uzmanību. Turpinājums sekos...

Pabriks: Paldies.

Source

Tags

Aldis Gobzems Artis Pabriks Jānis Bordāns Jānis Domburs Jaunā konservatīvā partija (JKP) Juris Jurašs Juta Strīķe KNAB Raimonds Vējonis Saeima Satversme Tālis Linkaits Tautas partija Valsts prezidents VARAM Vienotība
Pamanījāt kļūdu?
Iezīmējiet tekstu un nospiediet Ctrl + Enter!

Stingri aizliegts DELFI publicētos materiālus izmantot citos interneta portālos, masu informācijas līdzekļos vai jebkur citur, kā arī jebkādā veidā izplatīt, tulkot, kopēt, reproducēt vai kā citādi rīkoties ar DELFI publicētajiem materiāliem bez rakstiskas DELFI atļaujas saņemšanas, bet, ja atļauja ir saņemta, DELFI ir jānorāda kā publicētā materiāla avots.

Comment Form