Apgabaltiesa attaisno par policista salīdzināšanu ar Robinu Hudu notiesāto žurnālisti

Jau ziņots, ka pirmās instances tiesā žurnāliste tika atzīta par vainīgu. Žurnāliste no piespriestā 400 latu naudas soda gan tika atbrīvota, liekot publicēt atvainošanos, savukārt laikrakstam saskaņā ar pirmās tiesas instances lēmumu būtu jāmaksā 789,90 lati Gotovcevam par nodarīto morālo kaitējumu. Summu viņš aprēķinājis pēc laikraksta tirāžas, prasot samaksāt desmit santīmus par katru personu, kas varēja izlasīt publikāciju.

Laikraksts Jēkabpils rajona tiesas spriedumu pārsūdzēja Zemgales apgabaltiesā.

Raksts "Vai Jēkabpilī parādījies uzņēmējiem naidīgs policists?" publicēts 2004.gada 27.aprīlī, bet tiesa notika šā gada martā. Strīdīgajā publikācijā skaistuma studijas "Mola stils" īpašniece Dace Rozenburga stāstījusi, ka Gotovcevs liedzis novietot viņas un klientu automašīnas domes plānā iezīmētā autostāvvietā, kas it kā esot zaļā zona.

Ar sasauktas operatīvās grupas palīdzību likts aizbraukt automašīnas arī no laukuma pie salona logiem, jo pie salona ieejas neesot papīrgroza. Lai gan salons nav Gotovceva iecirknī, uz kārtības ieviešanu viņu pamudinājušas cilvēku sūdzības un rūpes par vecajiem ļaudīm. Publikācijas sadaļai, kurā Kārtības policijas priekšnieks atzinis, ka "A.Gotovcevam jāmaina uzvedība" un ka viņam "ir problēmas kontaktu veidošanā ar cilvēkiem", likts apakšvirsraksts "Vietējam Robinam Hudam jāmaina uzvedība", kas arī bijis apsūdzības pamats.

Sūdzībā Gotovcevs rakstījis, ka Robins Huds nodarbojies "ne tikai ar labdarību, bet arī ar laupīšanu, aplaupot tautas ienīstos varas kalpus un bagātos garīdzniekus, kā arī nelegāli medīja karalim piederošos briežus, veica uzbrukumus valsts varas pārstāvjiem". "Turklāt vārda "Robins" sakne "rob" no angļu valodas tiek tulkota kā "laupīt, aplaupīt"," skaidrojis inspektors, tādēļ, viņaprāt, "valsts varas pārstāvja salīdzināšana ar laupītāju un slepkavu ir varas pārstāvja cieņas un goda aizskaršana", kura grauj viņa reputāciju.

Paziņas un kolēģi arī viņu esot sākuši saukt par "razboiņiku". Gotovcevs argumentējis, ka žurnālistei bijušas visas iespējas lietot neitrālu vārdu, "piemēram, A.Gotovcevam, inspektoram, policistam, kaut vai Šerlokam Holmsam vai citam literāram varonim, kurš nenodarbojas ar noziedzīgiem nodarījumiem".

Kalniņa tiesā skaidrojusi, ka rakstā pausts viņas viedoklis, kāds izveidojies pēc sarunas ar Andreju Gotovcevu, uzsvērusi tiesības demokrātiskā valstī paust viedokli, turklāt "Robinu Hudu personificējusi kā tautas varoni un veco ļaužu aizstāvi".

Pirmās instances tiesa savukārt secinājusi, ka raksta autore tomēr Robinu Hudu personificējusi "kā bagāto ļaužu aplaupītāju", "bandītu, kurš cīnās ar Jēkabpils uzņēmējiem". Tiesa secināja, ka žurnāliste cietušā personību novērtējusi "veidā, kas ir pretrunā vispārpieņemtajai morālei", salīdzinājums "piemeklēts apzināti".

Citējot Satversmes 100.pantu par vārda brīvību, pirmās instances tiesa atgādināja par 116.pantu, kas nosaka, ka šīs tiesības var ierobežot likumā paredzētajos gadījumos, lai aizsargātu citu cilvēku tiesības, un 95.pantu - "valsts aizsargā cilvēka godu un cieņu". Tā atsaucas arī uz Eiropas Cilvēktiesību tiesu, kas atzīst, ka viedoklis nedrīkst būt izteikts rupjā veidā.