Tiesnešu ētikas komisija par neētisku atzinusi kāda tiesneša rīcību, kurš atpūtas dienas vakara stundās saziņas vietnē "WhatsApp" tiesas priekšsēdētājai sūtījis ziņas, kurās iekļāvis nepamatotus minējumus par viņas rīcību, lasāms publiski pieejamajā komisijas atzinumā.
Tiesas priekšsēdētāja iesniegumā komisijai norādījusi, ka atpūtas dienā vakara stundās savā mobilā tālruņa saziņas vietnē "WhatsApp" viņa saņēmusi no tiesneša sūtījumus, kuros iekļauti nepamatoti minējumi par tiesas priekšsēdētājas rīcību. Šādas ziņas saņemtas atkārtoti.
Proti, pagājušā gada pavasarī tiesnesis sūtījis ziņojumus gan "WhatsApp", gan darba e-pastā, ne tikai brīvdienās, bet arī nakts stundās. Ziņojumi tikuši sūtīti gan tiesas priekšsēdētājai uz privāto mobilā tālruņa numuru, gan arī citiem kolēģiem. Ziņojumi saturējuši ne tikai psiholoģiskās vardarbības pazīmes, kā šajā reizē, bet arī klajus draudus un tajos lietoti nievājoši izteiksmes līdzekļi.
Priekšsēdētāja norādījusi, ka ar tiesnesi iepriekš veiktas pārrunas, kuru rezultātā radies priekšstats, ka tiesnesis ir izvērtējis savas rīcības sekas un izdarījis pamatotus secinājumus par to, kas ir pieļaujams, bet kas nav pieļaujams personai, kura ir uzņēmusies pienākumu pildīt tiesneša amatu.
Tiesnesis Tiesnešu ētikas komisijai sniedza rakstveida paskaidrojumu, kurā norādīja, ka sarunās ar kolēģiem vienmēr centies paust savu viedokli un piedalīties koleģiālās diskusijās par dažādiem ar tiesas darbu saistītiem problēmjautājumiem. Kā izriet no lietas materiāliem, diskusijas un saziņa ar citiem kolēģiem elektroniskā formā notiek pietiekami bieži, tai skaitā arī "WhatsApp" lietotnē, jo vienā tiesas kolektīvā starp tiesnešiem veidojas savstarpēja komunikācija arī ārpus darba.
Tiesnesis norādīja, ka darba e-pasta adresē viņš, tāpat kā citi tiesas tiesneši, ārpus darba laika vai brīvdienās bieži ir saņēmis sūtījumus no tiesas priekšsēdētājas, piemēram, par tiesnešu sapulču darba kārtības jautājumiem vai veiktajiem monitoringiem, kā arī tiesnešiem sarakstoties savstarpējā sarakstē par kādu aktuālu tiesību vai procesuālu jautājumu, un viņam pret to nekad nekādi iebildumi nav bijuši.
Attiecīgi tiesnesis secinājis, ka viņa izvēle komunicēt ar tiesas priekšsēdētāju informācijas saziņas lietotnē "WhatsApp" ir bijusi nepareiza, jo viņš netika ņēmis vērā, ka tiesas priekšsēdētājai šāda operatīva saziņa ārpus darba laika var būt nepieņemama un traucējoša, tādēļ pieņēmis lēmumu turpmāk atturēties no šādas rīcības, lai tas netiktu uztverts negatīvi vai aizspriedumaini.
Ētikas komisijas sēdē tiesnesis paskaidroja, ka aktīvi izmanto lietotni "WhatsApp", un izteicis tikai savu subjektīvo viedokli, iespējams, viegli ironisku, bet viņš respektē tiesas priekšsēdētājas viedokli un apņemas turpmāk atteikties no šāda veida komunikācijas.
Savā atzinumā ētikas komisija norādījusi, ka no sniegtajiem paskaidrojumiem un dokumentiem izriet, ka tiesneša komunikācijas veids ar tiesas priekšsēdētāju jau iepriekš nav bijis veiksmīgs un uz to tiesnesim ir norādīts.
Līdz ar to Tiesnešu ētikas komisija secināja, ka tiesnesim ir zināms savstarpējo attiecību raksturs ar tiesas priekšsēdētāju un tas, kāda komunikācija ir pieļaujama šo attiecību ietvarā, lai tā netiktu pārprasta vai uztverta tā, kā to nav vēlējies tiesnesis.
Tomēr tas nav atturējis tiesnesi atkārtoti veikt elektroniskus sūtījumus. Šis gadījums liecina, ka tiesnesis nav sapratis, ka šāda veida saziņa brīvdienas vēlā vakara stundā tiesas priekšsēdētājai nav pieņemama. Turklāt no tiesneša ziņojumiem redzams, ka tie satur emocionālus un noniecinošus kritizējošus izteicienus, kurus nevar vērtēt kā racionālu un pieklājīgā veidā izklāstītu viedokli par kādu jautājumu.
Tiesnešu ētikas komisija atzina, ka nav noliedzama vai ierobežojama sava viedokļa un kritikas paušana, tas ir vārda brīvības jautājums. Tajā pašā laikā saziņas formai jāatbilst uzvedības normām, vienlaikus respektējot katra kolēģa privātās dzīves telpu. Nav pieļaujama komunikācija, kuru kolēģis var uztvert jau kā emocionālu šantāžu un psiholoģisku vardarbību. Situācijā, kad, sūtot paziņojumu, netiek uzturēts konstruktīvs dialogs, šāda veida saziņa kļūst destruktīva un var radīt nevajadzīgu spriedzi savstarpējās attiecībās, kā arī privātās dzīves traucējumu.
Tiesnešu ētikas komisija arī atzina, ka tiesnesis ir nepareizi novērtējis savu attiecību raksturu un konkrētajā gadījumā viņa rīcība neatbilst tiesnesim izvirzītajām augstas uzvedības prasībām. Vienlaikus Tiesnešu ētikas komisija atzina, ka konstatētais tiesneša ētikas normu pārkāpums pēc savas būtības nav rupjš, un līdz ar to disciplinārlietas ierosināšanai nav pamata. Šai sakarā Tiesnešu ētikas komisija ņēma arī vērā, ka tiesnesis ir atzinis savu kļūdu un apņēmies atteikties no turpmākas šāda veida komunikācijas.
