Šulcs stāstīja, ka AS "Capital" piedalījās KM izsludinātajā konkursā bibliotēku informācijas sistēmu serveru piegādi un AS "Capital" piedāvājums tika atzīts par neatbilstošu konkursa nolikuma prasībām atlases dokumentu vērtēšanas stadijā.
Par konkursa uzvarētāju atzīts SIA "Lattelekom". Konkursā tika iesniegti tikai divi piedāvājumi.
Iesniegumā IUB Sūdzību izskatīšanas komisijai AS "Capital" min vairākus argumentus, kāpēc konkursa rezultāti būtu atkārtoti jāpārvērtē, informēja Šulcs.
Konkursa uzvarētāja SIA "Lattelekom" piedāvātā līgumcena - 164 911,78 lati - pārsniedz KM sākotnēji plānoto līgumcenu - 155 000 latu. Šulcs norādīja, ka AS "Capital" piedāvājums esot bijis 135 546,32 lati.
AS "Capital" iesniegumā IUB norādīja, ka divas personas - Aldis Puisītis un Ainars Biders, kas piedalījās konkursa piedāvājumu vērtēšanā kā neatkarīgie eksperti, - iepriekš bijušas amatpersonas SIA "VAR", kas vēlāk iekļauts SIA "Microlink Latvia" un pēc tam pievienots SIA "Lattelekom". Līdz ar to šīs personas ir saistītas ar konkursā uzvarējušo uzņēmumu, norādīja AS "Capital".
AS "Capital" minēja, ka uzvarējušais pretendents SIA "Lattelekom" papildinājis savu piedāvājumu pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām, kas atzīstams par likuma pārkāpumu, un tā piedāvājums bija jānoraida.
KM konkursa komisijas protokolos norādīts, ka neviens no AS "Capital" klientiem, kuri konkursā sniedza KM informāciju, neesot norādījis, ka AS "Capital" būtu iepriekš piedāvājis serveru administrēšanas pakalpojumus.
SIA "Latvijas Mobilais telefons" vēstulē, kas adresēta KM, bija rakstīts: ""Capital" ir veikusi serveru piegādes un apkalpošanas pakalpojumus, kā arī administrēšanas pakalpojumus aparatūras līmenī", skaidroja Šulcs.
Nevienā no KM konkursa komisijas protokoliem netika iekļauta vēstule no SIA "Schneider Electric Latvija", kura nosūtīta KM un kurā apliecināts, ka AS "Capital" sekmīgi administrē serverus. AS "Capital" uzskata, ka tā darīts nolūkā slēpt uzņēmuma atbilstību konkursa nolikuma prasībām.
Šulcs pauda viedokli, ka KM iepirkumu komisijas sēdes protokolos ir pieļautas kļūdas, kā arī iekļauta nepatiesa un nepilnīga informācija.
Piemēram, AS "Capital" piedāvājums noraidīts arī tāpēc, ka Valsts ieņēmumu dienests (VID) KM adresētajā vēstulē norādījis, ka AS "Capital" nav sniedzis administrēšanas pakalpojumus, taču šāda vēstule nevienā no protokoliem nav iekļauta. No protokolā minētajām atsaucēm uz VID vēstuli redzams, ka KM kļūdaini secinājusi, ka AS "Capital" nav piedāvājis šādus pakalpojumus, jo vēstulē par to nekas nav minēts, norādīja Šulcs.
Šulcs arī piebilda, ka pieaicinātais KM eksperts Ainars Biders atzinumu par AS"Capital" piedāvājuma neatbilstību bija sniedzis jau pirms konkursa.