Atklātā tiesas sēdē tika nolasīta sprieduma rezultējošā daļa.
Pēc tiesas sēdes tiesnesis Kaparšmits žurnālistiem paskaidroja, ka spriedums esot bijis daļēji slēgts, lai ievērotu cietušo un liecinieku intereses. Daļa no šīm personām esot cietušie un liecinieki arī citās krimināllietās par pederastiju, tādēļ, pēc tiesas domām, neesot ētiski atklāt viņu vārdus.
Tomēr Kriminālprocesa kodekss prasa spriedumus vienmēr pasludināt publiski.
Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģijas priekšsēdētājs Jānis Laukroze BNS sacīja, ka tiesneša rīcība varētu būt attaisnojama, ja viņš šādi rīkojas, lai aizsargātu cietušos. Proti, tiesas spriedumā minēti cietušo uzvārdi, un, ja tos nolasīs, visiem dzirdot, jēgu zaudē liecinieku aizsardzības pasākumi.
Tomēr sprieduma daļai, kurā cietušo uzvārdi netiek minēti, jābūt nolasītai publiski atklātā sēdē, uzsvēra Laukroze. Viņš piebilda, ka šis nav vienīgais gadījums, kurā likumdevējs nav līdz galam pārdomājis jautājumus, kas saistīti ar cietušo aizsardzību.
Ģenerālprokurors Jānis Maizītis nevarēja komentēt faktu, ka daļa sprieduma nolasīta slēgtā sēdē, aizbildinoties ar to, ka nav informēts par šīs krimināllietas "finālu".