Skatot lietu par pievienotās vērtības nodokļa (PVN) piemērošanu zemes piespiedu nomas maksai, Satversmes tiesa (ST) trešdien nolēmusi vērsties ar jautājumiem Eiropas Savienības (ES) Tiesā, apturot tiesvedību lietā.
Kā informēja ST, izskatāmajā lietā nolemts uzdot ES Tiesai divus jautājumus par ES Padomes 2006. gada 28. novembra direktīvas 2006/112/EK par kopējo PVN sistēmu interpretāciju.
ST lūgs skaidrot ES Tiesai, vai zemes iznomāšana piespiedu nomas gadījumā ir atbrīvojama no PVN, un, ja jā, vai šāds atbrīvojums nav pretrunā ar direktīvā atrunāto PVN neitralitātes principu.
ST ir tiesības, bet atsevišķos gadījumos – pat pienākums vērsties ES Tiesā, lūdzot taisīt šādus prejudiciālus nolēmumus par līgumu interpretāciju, kā arī ES iestāžu vai struktūru tiesību aktu spēkā esamību un interpretāciju.
Lietā par PVN piemērošanu zemes piespiedu nomas maksai ST tagad ir apturējusi tiesvedību līdz brīdim, kad stāsies spēkā prasītais ES Tiesas prejudiciālais nolēmums.
Kā ziņots, lietu par normu, kas paredz pienākumu zemes īpašniekam maksāt PVN par zemes piespiedu nomu, ST ierosināja šī gada pavasarī pēc AS "Pilsētas zemes dienests" pieteikuma.
Lieta ierosināta par Pievienotās vērtības nodokļa likuma 1. panta 14. punkta "c" apakšpunkta, ciktāl tas attiecas uz zemes iznomāšanu piespiedu nomas gadījumos, atbilstību Satversmes 91. panta pirmajam teikumam un 105.panta pirmajam, otrajam un trešajam teikumam.
Apstrīdētā norma paredz, ka par pakalpojumu sniegšanu jeb darījumu, kas nav preču piegāde, cita starpā uzskata arī lietu nomu.
"Pilsētas zemes dienests" ir reģistrēts Valsts ieņēmumu dienesta PVN maksātāju reģistrā un norādījis, ka tā īpašumā ir zeme, uz kuras atrodas citām personām piederoša ēka, tādējādi radot zemes piespiedu nomas tiesiskās attiecības. Atbilstoši apstrīdētajai normai par zemes nomas pakalpojumu sniegšanu jāmaksā PVN.
Uzņēmums neesot varējis vienoties ar ēkas īpašniekiem par zemes piespiedu nomas maksu, tādēļ vērsās tiesā ar prasījumu par zemes nomas maksas, tostarp par to aprēķināmās PVN summas, piedziņu no ēkas īpašniekiem. Tiesa noraidīja prasību daļā par aprēķināmās PVN summas piedziņu.
"Pilsētas zemes dienesta" pārstāvji uzskata, ka zemes īpašniekam nevar noteikt pienākumu maksāt PVN par zemes piespiedu nomu, jo tādā gadījumā apstrīdētā norma būtiski samazinot kopējos ienākumus, ko zemes īpašnieks gūst no sev piederošas lietas iznomāšanas, nesamērīgi ierobežojot tā īpašuma tiesības.
Iesniedzēja ieskatā, šāda kārtība arī pārkāpj tiesiskās vienlīdzības principu, jo personām, kas nav reģistrētas PVN maksātāju reģistrā, salīdzināmos apstākļos PVN par zemes piespiedu nomu nav jāmaksā. Šādai atšķirīgai attieksmei neesot objektīva un saprātīga pamata, un tā neesot samērīga.
