Kā informēja AT preses sekretāra Baiba Kataja , Senāta nolēmums nav pārsūdzams un ir stājies spēkā.
Ar 2008.gada 9.decembra spriedumu tiesa noraidīja pretprasību, kurā Saknītis lūdza atzīt šīs parādzīmes par spēkā neesošām.
Kasācijas sūdzību Senātā bija iesniedzis "Eurobalt Junipro".
Rīgas apgabaltiesa 2007.gada 12.martā "Eurobalt Junipro" prasību noraidīja, bet Saknīša pretprasību apmierināja un atzina parādzīmes par spēkā neesošām. "Eurobalt Junipro" iesniedza apelācijas sūdzību AT.
"Eurobalt Junipro" prasībā norādījusi, ka Saknītis no 2005.gada 4.jūnija aizņēmies no sava toreizējā advokāta Tihonova vairākas naudas summas un izrakstījis piecas parādzīmes. Aizdevuma atmaksas termiņš bijis 2005.gada 14.jūlijs, taču noteiktajā termiņā nauda nav atdota.
Tiesā iesniegtajā prasībā no Saknīša lūgts piedzīt 186 350 latu pamatparādu, 495 768 latu līgumsodu un 8863 latu procentus par naudas lietošanu.
Parādzīmju cesijas līgumu ar "Eurobalt Junipro" Tihonovs noslēdza 2006.gada 13.martā. Pēc tam uzņēmums iesniedza tiesā prasību pret Saknīti.
Kādā no tiesas sēdēm Rīgas apgabaltiesā Saknītis noliedza, ka būtu aizņēmies naudu no Tihonova, un apgalvoja, ka advokāts no viņa regulāri izmānījis lielas naudas summas it kā par juridisko palīdzību. Parādzīmes, viņaprāt, uzskatāmas vien par apsolījumu maksāt advokātam honorāru pēc juridisko pakalpojumu saņemšanas.
Savukārt "Eurobalt Junipro" pārstāvis zvērināts advokāts Zigurds Krastiņš iepriekš norādīja, ka jānošķir divu veidu tiesiskās attiecības starp Saknīti un Tihonovu - kā starp klientu un advokātu un kā starp aizņēmēju un aizdevēju. Aizdevuma līguma rakstveida formas trūkums nenozīmē, ka pats aizdevums nav noticis, piebilda Krastiņš.
Saknīša advokāts Mārcis Miķelsons iepriekš skaidroja, ka parādzīmes vien nav pietiekami pierādījumi aizdevuma attiecību konstatēšanai. Parādsaistību atzīšana nenozīmē naudas aizņemšanās fakta atzīšanu, uzskata Miķelsons.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
