"Статья посвящена известному в обществе и в настоящее время актуальному делу Клинической университетской больницы имени Паула Страдыня.
Следует заметить, что для того, чтобы судить о каком-либо отдельном споре, недостаточно задать вопрос о том, "является ли решение государственного предприятия правильным и рациональным?". В публичной закупке именно в руках заказчика находятся все инструменты для того, чтобы в тот момент, когда необходимо начать строительные работы, они происходили максимально эффективно. В Латвии мы не можем делать выводы об общей ситуации в строительной отрасли, потому что нет фундаментальных, всесторонних исследований о строительном процессе как таковом, а также о проблемах его участников, однако это не мешает становиться на сторону одного или другого участника процесса.
Попробуем без эмоций и объявления одного виноватого.
Для того, чтобы дойти до строительных работ, заказчик должен суметь пройти несколько важных этапов строительного проекта. Первым является замысел, на котором определяется потребность. Возможно, эту стадию нельзя назвать суперсложной, поскольку определение потребности есть и остается определением потребности, но это остается так только до того момента, пока публичный заказчик не примет решение реализовать замысел. Потому что в этот момент налогоплательщики начинают платить персоналу заказчика или связанным правовым субъектам зарплату, соответствующие налоги и оплачивать другие связанные с реализацией проекта расходы. Все это происходит за счет средств государства или самоуправления, и может случиться, что из каких-либо связанных с Европейским фондом средств. Хорошая новость в том, что в этот момент расходы еще не слишком велики, что нельзя сказать о решениях заказчика, которые ему приходится принимать вскоре после объявления замысла.
Дальнейшие этапы строительного процесса связаны с осознанием рисков, анализом, различными исследованиями, конкретизацией необходимых потребностей, выбором способа реализации строительного проекта, выбором стратегии выбора необходимых участников строительного процесса, созданием условий публичной закупки, выбором способа закупки и т. д. Все это – рабочие задачи публичного заказчика. Строительных работ здесь еще даже близко нет.
Публично говорится, что строитель допускает ошибки. Но всегда возникает вопрос: а заказчик ошибок не допускает?
Я осознанно не упоминаю других участников процесса, потому что все должны понимать, что риски и ответственность за ошибки напрямую зависят от способа реализации проекта (классический строительный договор с точки зрения управления рисками является намного более рискованным для заказчика, чем способ проектируй и строй), подготовленной заказчиком документации и проекта договора, в котором фактически отражается все сделанное заказчиком. И здесь идет речь о правовых отношениях, которые в рамках строительного договора существуют между заказчиком и строителем. Права и ответственность остальных участников процесса напрямую зависят от сделанного заказчиком выбора и его качества! Не наоборот...
Поэтому с абсолютной уверенностью можно сделать допущение, что строитель является зеркалом ошибок, допущенных заказчиком в строительном процессе, которые приводят к реализации проекта со спорами, а также дополнительными затратами времени и денег на его реализацию.
В деле Страдыня речь идет об условно классическом договоре о строительных работах. К тому же, в договор именно заказчик внес некоторые требования, которые являются действительно странными (интересующиеся могут прочитать пункты договора о размере гарантий, выдаваемых строителем). Упоминает также такое понятие, как растрата государственных средств. Тогда уместен вопрос о том, кто составлял проект договора – строитель? Если так, то куда смотрит KNAB? Какой-то консультант? Тогда уместен вопрос: куда смотрит заказчик? С большой вероятностью (пока не раскрылось какое-то громкое дело о коррупции) можно утверждать, что в упомянутом деле целый ряд рисков создал заказчик, а строитель постарался их использовать.
Дальнейшие вопросы о критериях выбора закупки для проектирования и надзора (между прочим, длительное время строительные работы надзирал сам заказчик) уже задавать было бы невежливо, однако стоит упомянуть, что если абстрагироваться от каких-либо возможно уголовно наказуемых действий (о которых в конкретном деле у автора нет информации), которые не являются нормой для строительного процесса в целом, то разделение ответственности будет следующим:
- заказчик отвечает за исследования, качество строительного проекта, качество экспертизы строительного проекта, выбранный способ реализации строительного проекта, качество закупок, в том числе, предусмотренных в них алгоритмов внесения изменений в договор, решения споров, качество договора строительных (и других) работ, профессионализм своего персонала, в том числе, в области строительного надзора и управление проектом настолько, насколько это предусматривает договор (-ы). Много видов ответственности, не так ли?
- строитель отвечает за выполнение предмета договора о строительных работах, то есть, качественно реализованные строительные работы.
Конечно, Covid и война внесли свои коррективы. Некоторые из них объективны и обоснованны, а некоторые, простите, высосаны из пальца. Все это приводит к вопросам индексации, которые исторически известны Латвии из одного предыдущего кризиса. Таким образом, это тоже не вопрос, если хоть немного знать историю отрасли.
Меня поражает, когда никто не пробует понять причины проблем в конкретном деле, а акцентируют ответственность строителя. На самом деле, даже немного демонизируют их. При этом забывая об элементарных вещах, как, например, о том, что на строительном объекте кроме строителя регулярно находится (должен находиться) строительный надзор, а также о том, что и авторскому надзору необходимо посещать объект. И что же тогда делает сам заказчик, особенно, если активно участвует в собраниях? Правильно – он информирован обо всем произошедшем и происходящем на объекте. Таким образом, если строитель в очередной раз плох, строит не так, как указано в строительном проекте, тогда, простите, все остальные участники процесса обладают возможностями, правами и даже обязанностями такие строительные работы не принимать, не акцептировать, не оплачивать, давать задание исправить ошибки, и, в конце концов, остановить строительные работы.
Третье, с чем можно согласиться, это то, что "к сожалению, в Латвии принято допускать ущерб, а не своевременно его идентифицировать и устранять, потому что это дает возможность дополнительно заработать", где снова акцент незаметно поставлен на строителя. Напомню, что строитель отвечает за качество строительных работ, если реализуется способ проектируй и строй. Классический договор о строительных работах эту отличную обязанность оставляет в ведении заказчика.
Насколько я прочитал в публично доступной версии строительного договора в деле Страдыня, мне не удалось заметить, чтобы в обязанности строителя входило производить экспертизу строительного проекта. Между прочим, также стоит упомянуть наблюдение о том, что достаточно часто истинные субъекты, которые замечают ошибки строительного проекта, это не строители, а, например, производители железобетонных элементов, которые разрабатывают детализацию производимых элементов и обращают внимание строителя на проблемы в строительном проекте. Но разве это кого-то интересует?!
Поэтому в заключение хотелось бы задать несколько вопросов и высказать одно утверждение.
Что, если бы публичный заказчик начал с оценки своей компетенции и возможностей, прежде чем начинать распоряжаться доверенными ему общественными деньгами? Может быть, стоило бы привлечь команду квалифицированных инженеров-консультантов? Это, кроме прочего, дало бы возможность намного профессиональнее оценить связанные с реализацией проекта риски, которые напрямую влияют на его важнейшие ресурсы – деньги и время, а также уменьшило бы умело организованные строителями кампании дополнительного запроса денег.
Что, если бы публичный заказчик начал готовить продуманные закупки? Например, точно предусмотреть, в каких случаях можно производить существенные изменения в строительном договоре? Или, например, описать алгоритм разрешения споров, особое внимание уделяя ограниченным срокам фиксации споров после происшествия и т. д.
Таких "что, если" очень много. Но пришло время для утверждения. Ясные действия и целенаправленная работа для достижения того, чтобы публичные заказчики организовывали и управляли строительным процессом продуманно – это намного лучше, чем демонизация отдельного участника процесса (читай – строителя) в статьях. Кроме того, продуманно управляемый строительный процесс обеспечивает эффективное использование необходимых в строительном процессе ресурсов!
Для того, чтобы предотвратить слухи. Ни Клиническая университетская больница имени Паула Страдыня, ни строительная компания Velve никогда не были ни клиентами, ни моими друзьями ни, поэтому никаких симпатий не вызывает ни один, ни второй правовой субъект. Однако это не означает, что так просто можно начать демонизировать одного или другого. Напомню, что строительный процесс начинается с заказчика, и в строительной сфере именно публичный сектор должен быть тем, кто первым посмотрит на себя в зеркало..."
*Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
