Kredītpieteikumam tērēju astoņus mēnešus un tūkstoš latu, taču vienalga atteica?! (ar 'SEB banka' komentāru)  (106)

"Lai sagatavotu dažādus kredīta pieteikumam nepieciešamos dokumentus, formalitātes, esmu notērējis astoņus savas dzīves mēnešus un tūkstoš latus, taču mani pūliņi nevainagojās ar panākumiem - kredītu es nesaņēmu. Drīzāk būtu varējis šo laiku un naudu ieguldīt savas mājas celtniecībā," sarūgtināts ir aculiecinieks.

"2013.gada jūnijā SEB bankā vērsos ar iesniegumu saņemt hipotekāro kredītu dzīvojamās mājas celtniecības pabeigšanai. Bankas darbiniece Rudīte bija atsaucīga un sastādīja man sarakstu ar nepieciešamajiem dokumentiem.

Tātad nepieciešama bija jaunbūves vērtēšana, kas izmaksāja 120 latus un tās reģistrēšana zemesgrāmatā, tādējādi arī inventerizācija. Pavisam nācās samaksāt vēl 150 latus. Tā kā būvdarbus plānoju turpināt veikt saviem spēkiem, nepiesaistot būvfirmu, pašam vajadzēja arī sagatavot tāmi ar nepieciešamo būvmateriālu sarakstu un vēlamajiem naudas saņemšanas posmiem.

Nepieciešamos dokumentus sagatavoju un iesniedzu. Neskatoties uz to, ka bankas pārstāve Rudīte solīja pozitīvu atbildi, pēc pāris nedēļām saņēmu no bankas atteikumu, kas tika pamatots ar to, ka pirms pāris mēnešiem biju nomainījis darba vietu, ko banka zināja jau tad, kad iesniegumu rakstīju. Pašreizējā darba vietā es vēl neesmu nostrādājis pusgadu.

Bankas pārstāve man sacīja, lai iesniegumu rakstu, kad būšu nostrādājis jau pusgadu un, ja vēl papildu piedāvāšu kādu ķīlu savam 30 % paša ieguldījumam, tad kredīts man būs garantēts.

Pašreizējā darba vietā biju nostrādājis jau vairāk nekā sešus mēnešus, turklāt vidējā alga kredīta saņemšanai, saskaņā ar bankas prasībām, bija pietiekama.

2013. gada decembrī atkal devos uz SEB banku atkārtoti rakstīt iesniegumu. Atsaucīgās kredīta speciālistes Rudītes vietā nu sēdēja Antra. Tā kā visi dokumenti bija palikuši bankā, domāju, ka uzrakstīšu vien atkārtotu iesniegumu un ar to arī pietiks. Taču nekā! Antra paziņoja, ka manis sastādītā tāme viņai neesot pa prātam, to nepieciešams sastādīt speciālā tabulā, kurai klāt būtu vēl viena tabula ar atspoguļotiem manis paša ieguldījumiem un čekiem.

Pateicu Antrai, ka čekus par veiktajiem būvdarbiem neesmu saglabājis, jo esmu privātpersona un tāpēc neuzskatu par nepieciešamu čekus glabāt, turklāt jaunbūve ir novērtēta un novērtējumā skaidri redzams, cik daudz no savas puses jau esmu ieguldījis. Viņu tas neinteresēja. No jauna pieprasīja čekus.

Pavaicāju viņai par papildu ķīlu, ko minēja Rudīte. Antra atbildēja, ka tāda neesot nepieciešama, jo alga esot laba un paša ieguldījums - pietiekams. Kad nu visas tabulas bij sazīmētas vajadzīgajos formātos un arī čeki bija sazīmēti, gaidīju atbildi.

Pēc trim nedēļām Antra man piezvanīja un pateica, ka kredīta pieprasījums ir noraidīts. Uz maniem jautājumiem, kāpēc tā noticis, viņa neatbildēja, vien teica, ka tā izlemts Rīgā un iemeslus viņa neizpaudīšot.

Ļoti sadusmojos uz banku par to, ka neizpauž iemeslu kredīta atteikumam, tāpēc nolēmu vērsties pie Antras tiešā priekšnieka Ričarda, kurš atklāja, ka kredīta saņemšanai būvēšanas posmā nepieciešama papildus ķīla, kā arī vēlama būtu būvfirmas sastādīta tāme.

Būvfirmai par tāmes sastādīšanu samaksāju 200 latus, vienojos par papildu ķīlu, kuras novērtēšana man izmaksāja 120 latus. Novērtējums dubultā nosedza SEB bankas izsniegto kredītu. No jauna rakstīju iesniegumu kredīta saņemšanai. Antrai, protams, būvfirmas sastādītā tāme nešķita pareizi un to nācās atkal labot.

Kad nu Antrai viss beidzot bija pa prātam un radās arī pārliecība, ka nu beidzot prasīto kredītu man piešķirs, nācās atkal gaidīt trīs nedēļas. Taču SEB bankas Rīgas speciālisti atkal bija lēmuši man par sliktu. Šoreiz Rīgas speciālisti kā iemeslu minēja to, ka es pieprasītajiem 30 000 eiro nespēšot pabeigt 90 kvadrātmetru lielās mājas celtniecības darbus tā, lai ēku varētu nodot ekspluatācijā.

Ja būtu prasījis 50 000 eiro, tad jau laikam būtu devuši... Tā nu es iztērēju veselus astoņus mēnešus un teju tūkstoš latus. Esmu dziļi vīlies."