Traģiskie notikumi risinājušies pērn, kad ģimeņu iegādātajiem gāzes baloniem "izšāvies" ventilis un balons uzliesmojis. Šo sprādzienu dēļ nodeguši ģimeņu mājokļi. Tā Vārkavas novada Rožkalnu pagastā pērn septembrī balona eksplozijā cieta Kancānu ģimene, kurai nodega māja un savainojās arī viens ģimenes loceklis, bet līdzīgs negadījums Vecumnieku novada Valles pagastā notika pērn augusta beigās, kad balona eksplozija nopostīja Birutas Semjonovas māju.
Cietušo pārstāvis, advokāts Jānis Jurkāns portālam "Delfi" pastāstīja, ka Kancānu ģimenes saimniece pēc maltītes pagatavošanas mēģināja aizgriezt gāzes balonu, taču tā ventilis "izšāvās" laukā no balona korpusa un sākās gāzes noplūde, kam sekoja eksplozija. Lai palīdzētu sievietei, virtuvē ieskrēja viņas vīrs un meita, kuri gan eksplozijas brīdī paspēja izlekt laukā pa logu, taču meita nelaimē guva apdegumus.
Eksplozijas izraisītajā ugunsgrēkā nodega arī Kancānu ģimenes māja. Šo balonu ģimene bija iegādājusies no SIA "Intergaz" un tagad viņi no uzņēmuma vēlas piedzīt apmēram 130 000 latu – zaudējumus un morālā kaitējuma kompensāciju.
Savukārt Semjonovas iegādāto gāzes balonu bija uzpildījusi SIA "Latvijas propāna gāze" (LPG). Sieviete uzņēmumā vērsās pēc tam, kad nevarēja balona ventili aizgriezt, jo tas "gāja uz riņķi". Pie viņas bija ieradies darbinieks no LPG avārijas dienesta, kurš, kā pastāstīja Jurkāns, nebija ģērbies spectērpā un sāka darboties ap balonu.
Advokāts norādīja, ka montieris pirms darba sākšanas nebija nedz atvienojis elektropiegādi, nedz licis nodzēst malkas krāsni, nedz arī veicis kādus citus piesardzības pasākumus.
Arī šajā gadījumā ventilis "izšāvies", sākusies gāzes noplūde, kurai sekojusi eksplozija. Sprādzienā traumas guva arī pats montieris, kuru Semjonovas dēls izvilcis no degošās mājas.
Sieviete tiesas ceļā no LPG vēlas piedzīt apmēram 50 000 latus, jo sprādzienā nopostīta viņas māja.
Jurkāns norādīja, ka nedz LPG, nedz SIA "Intergaz" savu vainu notikušajā neatzīst.
Taču advokāts uzskata, ka tā ir balonu piegādātāju atbildība, jo uzņēmumu pārstāvji nav pārliecinājušies par balonu drošumu, bet tos pārdevuši patērētājiem.
Jurkāns norādīja, ka balonu izplatītājiem atbildību liek uzņemties Preču un pakalpojumu drošuma likums, kā arī likums par atbildību par preces un pakalpojuma trūkumiem. Uzņēmumu piegādātā prece izrādījusies nedroša un tāpēc patērētājiem nodarīti zaudējumi, kas jāatlīdzina piegādātājiem.
Vienu prasību izskatīšanai pieņēmusi Bauskas rajona tiesa, bet otru – Latgales apgabaltiesa.
Jau vēstīts, ka gāzes balonu eksplozijas nav uzskatāmas par neierastu parādību, tāpēc par šo ierīču drošumu runā jau sen.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
