KP soda Rīgas brīvostu par atkārtotu vēršanos pret konkurentu – velkoņu kompāniju ‘PKL Flote’

KP konstatēja, ka Rīgas brīvostas pārvalde nepamatoti liegusi „PKL Flote” iespēju uzsākt velkoņa pakalpojumu sniegšanu ar velkoni, kurš iepriekš pakalpojumus Rīgas brīvostā nesniedza, tādējādi nepieļaujot konkurences palielināšanos, ko papildus velkonis varētu radīt.

Vienlaikus Rīgas brīvostas pārvalde nepamatoti liegusi vai ierobežojusi kuģu iespēju izvēlēties velkoņu pakalpojumu sniedzēju, četros gadījumos pilnībā un desmit gadījumos daļēji rīkojoties pretēji kuģa izvēlei par labu „PKL Flote” velkoņiem un kuģiem nepieciešamos pakalpojumus veicot ar saviem velkoņiem, secināja KP.

Tādējādi Rīgas brīvostas pārvalde guvusi labumu - maksu par velkoņa pakalpojumu sniegšanu, un radījusi kaitējumu „PKL Flote”, gan liedzot nopelnīt, gan liekot zaudēt klientus. Šāda Rīgas brīvostas pārvaldes darbība, iespējams, radījusi zaudējumus arī citiem kuģu īpašniekiem un aģentiem, jo liedzot iespēju izmantot „PKL Flote” velkoņus, tie bijuši spiesti par attiecīgo pakalpojumu maksāt vairāk.

Iespēju ļaunprātīgi izmantot savu tirgus varu Rīgas brīvostas pārvalde nodrošinājusi arī, neizveidojot taisnīgu, uz objektīviem un nediskriminējošiem nosacījumiem balstītu sadali starp velkoņu pakalpojumu sniedzējiem par to kuģu apkalpošanu, kuri nav norādījuši konkrētu pakalpojuma sniedzēju. Nepastāvot iepriekš noteiktai sistēmai, šajās situācijās nav iespējama vienlīdzīga konkurence starp pakalpojumu sniedzējiem.

Par konkurences ierobežošanu velkoņu pakalpojumu tirgū Rīgas brīvostas pārvalde sodīta jau iepriekš. Pārkāpumus Rīgas brīvostas pārvaldes darbībās KP konstatēja jau 2009.gada martā. Toreiz, iegādājoties savus velkoņus un sākot sniegt velkoņu pakalpojumus ostā, Rīgas brīvostas pārvalde bez attaisnojoša iemesla mainīja sadarbības nosacījumus, radot sev nepamatotas priekšrocības attiecībā pret otru velkoņa pakalpojumu sniedzēju - „PKL Flote”. Savukārt 2010.gada aprīlī Rīgas Brīvostas pārvaldei tika piemērots naudas sods par 2009.gada lēmumā piemēroto tiesisko pienākumu nepildīšanu, jo četri no sešiem piemērotajiem pienākumiem nebija izpildīti, bet divi tika izpildīti novēloti.