Olga Nikolajeva, kuras vīra Valērija Čubreviča piekaušanā līdz nāvei apsūdzētie policijas darbinieki nesen tiesā tika attaisnoti, saņēmusi "nezināmu personu zvanus ar draudiem dzīvībai un dažādām rupjībām".

close-ad
Saturs turpināsies pēc reklāmas
Reklāma
Par to Nikolajeva tiesu informējusi savā apelācijas sūdzībā, ar kuru lūdz atzīt Alvi Lipņicki, Juri Vingri, Ringoldu Meļķi un Juri Straumi par vainīgiem viņas vīra nāvē un piespriest viņiem brīvības atņemšanu uz 15 gadiem.

Apelācijas sūdzību tiesai nosūtījusi arī Čubreviča māsa Jeļena Beinaroviča, lūdzot viņu atzīt par cietušo šajā lietā, kā arī prasot apsūdzētos sodīt ar brīvības atņemšanu uz 15 gadiem.

Nikolajevas advokāts Juris Močuļskis savā apelācijas sūdzībā atsaucas uz, viņaprāt, tiesas pieļautajiem pārkāpumiem lietas izskatīšanā un pierādījumu nepietiekamu novērtēšanu. Advokāts lūdz apsūdzētos atzīt par vainīgiem gan par smagu miesas bojājumu nodarīšanu, kā rezultātā iestājusies cietušā nāve, gan dienesta pilnvaru pārsniegšanā.

Nikolajevas apelācijas sūdzība sākta ar stāstu par nesenajiem notikumiem Rīgas Latgales priekšpilsētas tiesā, kad uz sprieduma nolasīšanu zālē netika ielaista ne Nikolajeva, ne bojā gājušā Čubrēviča māsas. "Man šo spriedumu noklausīties neatļāva, jo pēc tiesneses rīkojuma tiesas zālē mani neielaida. Man, nogalinātā sievai, bija jāizcieš pazemojums gaidīt spriedumu tiesas koridorā," teikts Nikolajevas apelācijas sūdzībā.

Cietusī raksta, ka viņai neesot saprotams, "kā četru slepkavu radinieki jau iepriekš bija uzaicināti uz sprieduma noklausīšanos, un kas viņus jau savlaicīgi bija tur ielaidis". Pēc cietušās domām, tas viss apliecinot, ka spriedums jau iepriekš bijis zināms, kā arī izskaidrojot, kāpēc visi četri tiesājamie visu procesa laiku jutušies tik mierīgi, ka savā starpā pļāpājuši un smējušies.

"Man ir bail dzīvot un audzināt savu bērnu, ja šie cilvēki ar šādu attieksmi staigā apkārt brīvībā un kuru katru dienu var ierasties pie manis. Esmu arī iesniegusi policijā iesniegumu par to, ka pēc šo četru bijušo policistu atbrīvošanas uz manu telefonu sākušies nezināmu personu zvani ar draudiem dzīvībai un dažādām rupjībām," apelācijas sūdzībā raksta Nikolajeva.

Savukārt advokāts Močuļskis apelācijas sūdzībā raksta, ka, viņaprāt, spriedums balstīts vienīgi uz atsevišķām pirmstiesas izmeklēšanā pieļautām sīkām neprecizitātēm, ignorējot lietā esošos neapšaubāmos tiesājamo vainas pierādījumus.

Kā vienu no pierādījumiem, ko tiesa neesot ņēmusi vērā, advokāts min faktu par tiesājamajiem Vingrim un Ļipņickim piederošo mobilo tālruņu atrašanās vietu iespējamajā nozieguma izdarīšanas brīdī.

Saskaņā ar SIA "Latvijas mobilais telefons" (LMT) izziņu par bāzes staciju darbības zonām, katrs mobilais telefons vienlaicīgi atrodoties 2 - 3 bāzes staciju darbības zonās, kas izvietotas pēc bišu šūnu principa, skaidro advokāts.

No LMT izziņas varot noskaidrot telefona lietotāja aptuveno atrašanās vietu, bet tas nekādi vienlaicīgi nevarot atrasties, piemēram, Aspazijas bulvāra un Rumbulas staciju darbības zonās. Mobilais telefons, kas atrodas tuvākās bāzes stacijas darbības zonā, nekādi nevar tāpat vien pārslēgties uz nesalīdzināmi tālākās bāzes stacijas darbības zonu, ja vien lietotājs vai pati bāzes stacija nav mainījusi savu atrašanās vietu.

Tādējādi Vingrim un Lipņickim, atrodoties pie 23.policijas nodaļas Ķengaraga ielas sākumā, viņu telefoni nevarēja strādāt Maskavas, Krustpils ielu krustojuma un dzelzceļa stacijas "Rumbula" apkārtnē. Tas dodot pamatu secināt, ka vismaz divi no tiesājamiem nerunā patiesību, sakot, ka no Čubrēviča aizturēšanas Lubānas ielā uzreiz braukuši uz policijas 23.nodaļu Ķengaragā, jo LMT izziņa uzrāda citas tālruņu atrašanās vietas.

Advokāts minējis arī citas pretrunas, kuras konstatējis gan tiesājamo un liecinieku liecībās, gan lietas materiālos.

Kā ziņots, Latgales priekšpilsētas tiesa attaisnoja Čubrēviča piekaušanā līdz nāvei apsūdzētos četrus bijušos policijas darbiniekus. Par šo spriedumu protestu iesniegusi arī prokuratūra.

Seko Delfi arī Instagram vai Telegram profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
Publikācijas saturs vai tās jebkāda apjoma daļa ir aizsargāts autortiesību objekts Autortiesību likuma izpratnē, un tā izmantošana bez izdevēja atļaujas ir aizliegta. Vairāk lasi šeit.

Comment Form