"Atsevišķos gadījumos, kas ir 100 procenti pierādāmi un kur tiek pārkāptas jebkuras morāli ētiskās normas, nāvessods ir attaisnojams un, manuprāt, ir vienīgais soda veids," izteicies Dombrava, kurš pats Saeimā balsojis pret nāvessoda svītrošanu no Krimināllikuma.
Viņaprāt, nāves sodu būtu pelnījis, piemēram, Nīderlandē notiesātais latviešu izcelsmes pedofils Roberts Miķelsons, kurš notiesāts par bērnu seksuālu izmantošanu.
"Šāda cilvēka dzīvība nav saglabājama. Bet viņam tika piespriesti tikai 19 gadi cietumā un psihiatriskā ārstēšana. Bet te ir pārkāptas morāli ētiskās normas, vaina ir 100 procenti pierādāma, un tur nav nekāda runa, ka šis cilvēks varētu būt noderīgs sabiedrībai. Viņš ir rīkojies pret sabiedrības interesēm, tās būtiski pārkāpis.
Ja tas ir sērijveida slepkava vai dzimumnoziegumu veicējs, kuru ir grūti raksturot kā cilvēku, absolūti degradējusies persona, tad tas ir attaisnojams soda veids no sabiedrības interešu viedokļa. Arī no tuvinieku viedokļa, ka viņiem tāds nav ar saviem nodokļiem jāuztur," savus apsvērumus par labu nāvessoda atjaunošanai uzskaita Dombrava.
Deputāts uzskata, ka jautājumā par nāvessoda atjaunošanu daudzi cilvēki ir humānisti līdz brīdim, kamēr kas ļauns notiek ar kādu viņiem tuvu cilvēku.
"Man pašam skolas laikā bija gadījums, kad skolas biedrenes māsīca tika nogalināta kopā ar nesen laulāto vīru. Kafejnīcā ienāca narkomāns, kuram bija nepieciešama nauda kārtējai dozai, un nogalināja pārdevēju un šo jauno pāri. Viņa guvums bija tikai daži desmit latu, bet tika dzēstas dzīvības. Kad redzēju, ka klases biedrene izplūda asarās, mana attieksme vairs nebija neitrāla," stāsta NA deputāts.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
