Satversmes tiesa (ST) pēc SIA "Autofavorīts" sūdzības par neatbilstošām Satversmei atzinusi vairākas valdības noteikumu normas, kas noteic personai nodarīto nemateriālo zaudējumu apdrošināšanas atlīdzības apmēru un tā aprēķināšanas kārtību.
ST šonedēļ pieņēma spriedumu lietā, kurā šā gada sākumā apvienotas divas lietas, kas ierosinātas februārī un martā pēc Augstākās tiesas Civillietu departamenta pieteikuma un SIA "Autofavorīts" konstitucionālās sūdzības, portāls "Delfi" uzzināja ST.
Sūdzību autori pauda uzskatu, ka apdrošināšanas atlīdzības apjomi ir nesamērīgi mazi.
Noteikumi paredzēja, ka apdrošināšanas atlīdzība ir no 80 līdz 200 latiem (120 līdz 290 eiro), ja cietušajai personai ir vidēja smaguma miesas bojājumi, no 250 līdz 400 latiem (300 līdz 570 eiro), ja cietušajai personai ir smagi miesas bojājumi, atlīdzības kopējo apmēru līdz 1000 latiem (1430 eiro) katrai ceļu satiksmes negadījumā cietušajai personai un noteica, ka apdrošināšanas atlīdzības apmērs par sāpēm un garīgām ciešanām apgādnieka nāves gadījumā bija 100 lati (150 eiro) katram apdrošināšanas atlīdzības pieprasītājam.
ST par neatbilstošiem Satversmei atzinusi trīs Ministru kabineta 2005. gada 17. maija noteikumu Nr. 331 "Par apdrošināšanas atlīdzības apmēru un aprēķināšanas kārtību par personai nodarītajiem nemateriālajiem zaudējumiem" normas.
Apstrīdētās normas noteica kārtību, kādā aprēķināms apdrošināšanas atlīdzības apmērs par cietušās personas sāpēm un garīgajām ciešanām cietušās personas fiziskas traumas dēļ, kā arī noteica atlīdzības apmērus.
Iepriekšminētās normas bija spēkā līdz 2014. gada 10. jūlijam.
Augstākā tiesa ST vērsās saistībā ar lietu par apdrošināšanas atlīdzības piedziņu, kurā prasītājs - nepilngadīga persona - ceļu satiksmes negadījuma rezultātā bija zaudējis abus vecākus. Apdrošināšanas atlīdzībā par apgādnieka zaudējumu viņš bija saņēmis 100 latus par katru apgādnieku.
Tomēr prasītāja pārstāve vērsās tiesā, prasot nemateriālo zaudējumu piedziņu no apdrošinātāja.
Pieteikumā AT norādīja, ka vispārējās jurisdikcijas tiesai neesot iespējams OCTA gadījumā noteikt atlīdzinājuma apmēru par nemateriālajiem zaudējumiem no apdrošinātāja lielākā apmērā, nekā noteikts apstrīdētajās normās.
Savukārt "Autofavorīts" ST norādīja, ka autovadītājs, kurš bija braucis ar kādai firmai piederošo automobili, izraisīja satiksmes negadījumu, kurā citai personai tika nodarīti smagi miesas bojājumi.
Apdrošinātājs sedza nemateriālos zaudējumus cietušajai personai atbilstoši apstrīdētajās normās norādītajiem apmēriem, taču cietusī persona uzskatīja, ka tie ir neadekvāti mazi.
Tāpēc cietusī persona lūdza vispārējo jurisdikcijas tiesu, lai tā piedzen no SIA "Autofavorīts" kā transportlīdzekļa īpašnieka viņai radītos nemateriālos zaudējumus. "Autofavorīts" norādīja, ka pienākums izmaksāt atlīdzību cietušajai personai būtu bijis apdrošinātājam, ja vien apstrīdētās normas neparedzētu atlīdzības ierobežojumus.
ST vērtēja, vai iepriekšminētās valdības noteikumu normas atbilst Satversmes 92. Pantam, kas noteic, ka nepamatota tiesību aizskāruma gadījumā ikvienam ir tiesības uz atbilstīgu atlīdzinājumu, Satversmes 105. Pantam, kas noteic, ka ikvienam ir tiesības uz īpašumu un to nedrīkst izmantot pretēji sabiedrības interesēm. Īpašuma tiesības var ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu.
Tāpat ST vērtēja valdības noteikumu normu atbilstību Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma (OCTA likums) 15. pantam, kas noteic apdrošinātāja atbildības limitus.
Laikā, kad radās zaudējumi pieteikumos norādītajām personām, šā panta pirmās daļas 1. punkts noteica, ka apdrošinātāja atbildības limits par personai nodarīto zaudējumu atlīdzināšanai ir 250 000 latu.
Kā informēja ST, konstitucionālā tiesa spriedumā atzinusi, ka normas, kas apstrīdētas AT pieteikumos atbilst Satversmes 92. pantam, jo tās neliedz saņemt atbilstīgu atlīdzinājumu nepamatota tiesību aizskāruma gadījumā. Tiesības uz atbilstīgu atlīdzinājumu nav interpretējamas tādējādi, ka tikai apdrošinātājs izmaksā šo atlīdzinājumu. Ja cietusī persona uzskata, ka apdrošināšanas atlīdzība nav atbilstīga, persona var vērsties vispārējās jurisdikcijas tiesā.
Satversmes tiesa, vērtējot SIA "Autofavorīts" pieteikumā apstrīdētās normas atzina, ka šīs normas neatbilst OCTA likuma 15. panta pirmās daļas 1. punktam un tādējādi tās neatbilst arī Satversmes 105. pantam.
ST secināja, ka apstrīdētās normas paredz īpašuma tiesību aizskārumu, tādējādi tiesai bija jāvērtē, vai aizskārums ir pamatots, proti, vai tas ir noteikts ar likumu, vai tas ir noteikts leģitīma mērķa labad un vai tas atbilst samērīguma principam.
ST secināja, ka apstrīdētajās normās noteiktie apdrošināšanas atlīdzības apmēri un to aprēķināšanas kārtība ierobežo "Autofavorīts" pamattiesības, kas noteiktas Satversmes 105. pantā. Proti, transportlīdzekļa īpašnieka pienākums atlīdzināt nemateriālos zaudējumus tādā apmērā, kādā to nesedz apdrošinātāja izmaksātā apdrošināšanas atlīdzība, ierobežo viņa prasījuma tiesības pret apdrošinātāju.
Ar OCTA likuma pieņemšanu tika pārņemtas vairākas Eiropas Savienības direktīvas OCTA jomā. Apstrīdētajās normās paredzētie apdrošināšanas atlīdzības apmēri ir ievērojami mazāki nekā noteikti direktīvās.
ST atzina, ka ES direktīvu prasību ieviešanas pienākums neattiecas tikai uz likumdevēju, proti, arī izpildvarai ir pienākums nodrošināt direktīvu atbilstošu un precīzu pārņemšanu nacionālajā tiesību sistēmā.
ST secināja, ka Ministru kabinets ir izdevis trīs apstrīdētās valdības noteikumu normas, pārkāpjot OCTA likuma 15. panta pirmās daļas 1. punktu.
Tādējādi apstrīdētās normas neatbilst OCTA likumam un pamattiesību ierobežojums nav noteikts ar likumu.
ST atzina, ka normās ietvertie apdrošināšanas atlīdzības apmēri ir ievērojami mazāki par OCTA likumā un ES direktīvās paredzētajiem, tādējādi ST arī atzina divas valdības noteikumu normas par neatbilstošām OCTA likumam
ST norāda, ka apstrīdētās normas jau ir zaudējušas spēku. Taču, lai nodrošinātu SIA "Autofavorīts" tiesību aizsardzību un dotu tai iespēju iesniegt pieteikumu vispārējās jurisdikcijas tiesā saistībā ar jaunatklātiem apstākļiem, tiesa atzina, ka trīs apstrīdētās normas attiecībā uz SIA "Autofavorīts" zaudē spēku no 2007. gada 11. oktobra.
Savukārt divas noteikumu normas attiecībā uz personām, kuru prasības par atbilstošu apdrošināšanas atlīdzības apmēru tiek izskatītas vispārējās jurisdikcijas tiesā un kurām šīs normas piemērojamas, nav spēkā no 2005. gada 21. maija.
Satversmes tiesas spriedums ir galīgs un nepārsūdzams.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
