DELFI un Domburs piedāvā 'Par ko balsot Rīgā?' debates. Pilns ieraksts

Diskutējot par līdzšinējās Rīgas pārvaldības nepilnībām un korupcijas skandāliem, kas aizvadīto gadu laikā skāruši galvaspilsētas domi, populārāko sarakstu līderi apmainījās ar dzēlībām, pārmetumiem par nekompetenci, kā arī centās nomērīt, kur korupcija lielāka – valstī vai galvaspilsētā. Daži sliecās domāt, ka pašvaldībā cilvēki vienkārši ir "tuvāk naudai". Kā pirmo eksāmenu, kura iznākums apliecinās, vai lietas mainījušās uz labo pusi, vairāki nosauca jaunā pilsētas izpilddirektora izraudzīšanos – .

Komentējot, kas darāms, lai novērstu ļoti strauju nekustamā īpašuma nodokļa sloga pieaugumu rīdziniekiem, vairāku sarakstu līderi vērsa uzmanību uz to, ka diskusijām par kadastrālo vērtību pārskatīšanu būtu jānotiek vienlaikus ar diskusiju par nekustamā īpašuma nodokļa sloga samazināšanu, piemēram, izmantojot atlaides vai samazinot nodokļa likmi. Izskanēja arī aicinājumi izdarīt spiedienu uz valdību. Tāpat neizpalika aizrādījumi, ka jādomā arī par jauno kadastrālo vērtību ietekmi uz zemes piespiedu nomu un atziņa, ka Rīgas pašvaldība nodokļa aprēķināšanai šobrīd izmanto arhaisku sistēmu – .

Atsaucoties Dombura uzaicinājumam uz sacensību par to, kurš ir "zaļāks", oponenti iegrima domstarpībās par to, kas svarīgāk – padarīt Rīgu klimatneitrālu vai vispirms izrēķināt, cik tas izmaksās. Daži turpināja sacensties solījumos iestādīt vairāk koku, taču izskanēja arī atziņa, ka Rīga ir pietiekami zaļa, bet gaisa kvalitātes uzlabošanas vārdā būtu jāierobežo dīzeļdegvielu izmantojošu automašīnu pārvietošanos Rīgas centrā. Par vienu gandrīz visi ir vienisprātis – ir jāierobežo sāls izmantošana ziemā – .

Vairākums kandidātu bija vienisprātis, ka līdzšinējā domes vadība nav bijusi uzdevumu augstumos, gādājot par investoru piesaisti, taču politisko konkurentu domas atšķīrās jautājumā par to, kā šo situāciju labot. Vairāku sarakstu līderi uzskata, ka nepieciešams veidot īpašu pašvaldības aģentūru vai rūpes par investoru piesaisti uzticēt "Live Riga". Pārmetumi tika raidīti Rīgas Būvvaldes virzienā – šo institūciju visi atzīst par īpaši birokrātisku – .

Visu populārāko sarakstu līderi vismaz vārdos ir par azartspēļu izplatības ierobežošanu galvaspilsētā, taču daži pauž aizdomas, ka patiesībā viņu konkurenti spēļu zāļu skaita samazināšanu cenšas pat bremzēt. Daļa potenciālo Rīgas domnieku atzīst, ka bez Saeimas iesaistes šeit neiztikt – .

Kandidātiem bija jāatbild par mājokļu pieejamības jautājuma risināšanu. Daļa grib celt jaunus īres dzīvokļus, vai nu par pašvaldības naudu, vai sadarbībā ar privātajiem investoriem, daļa – līdzfinansēt kredītus pirmā mājokļa iegādei. Neiztika arī bez solījumiem ņemt piemēru no citām pašvaldībām – .

Attiecībā uz sabiedrisko transportu, daļa kandidātu sola ieviest bezmaksas braukšanu visiem pilsētniekiem, daļa palielināt esošās atlaides. Citi turpretī šādus solījumus sauc par "sapņiem" vai "fantāziju" un tā vietā sola vai nu samazināt biļešu cenas, vai arī novērst izšķērdību "Rīgas satiksmē" un par ietaupīto naudu darīt citus pilsētai vajadzīgus darbus – .

Īpaši asas emocijas daļa debatētāju pauda diskutējot par valodas lomu pašvaldības darbā – gan par to, vai pašvaldībai ar saviem iedzīvotājiem jākomunicē tikai latviski vai arī citās valodās, gan par to kādai jābūt pašvaldības lomai izglītības valodas reformas ieviešanā. Neiztika arī bez kandidātu atklāsmēm par pašiem savu bērnu valsts valodas zināšanu līmeni, to, cik jūtams Rīgā ir nacionālisms, un pat savstarpējiem apvainojumiem likumpārkāpumos – .

Bērnudārzu rindu problēmas risināšanai politiķi piedāvā ļoti dažādas receptes – sākot no palielinātiem līdzmaksājumiem privātajiem dārziņiem un jaunu bērnudārzu celšanas un beidzot ar aicinājumu atgriezties pie vieglāk izpildāmām vēsturiskām higiēnas prasībām. Ir arī tādi kandidāti, kuri uzskata – bērnudārzu rinda atrisināsies pati no sevis "demogrāfiskās bedres" dēļ – .

Raidījuma noslēgumā kandidātiem vajadzēja īsi rezumēt divas savas galvenās prioritātes attiecībā pret to, kā vislabāk tērēt rīdzinieku naudu – .

Tāpat viņi katrs nosauca divas no savu konkurentu iniciatīvām, kuras nekādā gadījumā neatbalstītu. Vai nu tādēļ, ka uzskata tās par neīstenojamām, vai arī tādēļ, ka principiāli pret tām iebilst – .