Agris Nagliņš: 'Juglas dzīvnieku aizsardzības grupa' dezinformē sabiedrību
Foto: LETA

11.novembrī "Juglas dzīvnieku aizsardzības grupa" (JDAG) interneta portālā "Delfi" publicēja rakstu "Patversmei - satversmi", kurā norāda, ka viens uzņēmējs apdraud patversmes tūkstošu ziedotāju atbalstīto būvniecību, un aicināja uz saprātu un godaprātu.

Raksta izklāsts ir dezinformējošs un argumenti nepamatoti, tādēļ uzskatu par nepieciešamu izklāstīt sabiedrībai visus argumentus un rakstā noklusēto, vienlaikus aicinot arī JDAG saglabāt augšminētās īpašības un respektu pret tiesiskas valsts pamatprincipiem.

Tiesiskā valstī tiesības tiek mērītas nevis pēc juridisko vai fizisko figurantu skaita, bet pēc argumentiem un pierādījumiem, vērtējot faktus, likumu normas, nelabvēlīgas ietekmes samērīgumu, u.tml.

JDAG apgalvojums, ka būvniecība ir likumīga nav nosaucams citādi, kā tiesiskais nihilisms. 2009.gada 27.novembrī Administratīvās tiesas spriedums atzina dzīvnieku patversmes "Labās mājas" būvatļauju par nelikumīgu no tās izsniegšanas brīža. Tiesa ir brīdinājusi, ka patversmes būvniecības turpināšana būs būvnieku pašu risks, ja galējais tiesas spriedums būs tiem nelabvēlīgs.

Tādejādi tiek maldināti arī daudzie ziedotāji.

Pret patversmes būvniecības likumību iestājas ne tikai SIA "AGN", kuras īpašums, lai gan JDAG apgalvo pretējo, tieši robežojas ar patversmes nomāto, bet vēl septiņas personas, kuru īpašumi un kuru ģimeņu dzīvesvietas atrodas tiešā patversmes tuvumā vai robežojas ar to. Saskaņā ar Rīgas pilsētas attīstības plānu šeit noteiktas nevis ražošanas teritorijas, kā rakstīja JDAG, bet jauktas apbūves teritorijas ar primāro funkciju: daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas, sporta, rekreācijas un pakalpojumu objekti. Patversmes tiešā tuvumā plānoti mājokļi vairākiem tūkstošiem iedzīvotāju. Šeit atrodas arī valstij piederoša zeme vairāku hektāru platībā, kur iecerēta dvīņu un rindu dzīvojamo māju celtniecība.

Būvniecības likums uzliek par pienākumu rīkot būves publisko apspriešanu, ja paredzamā būve var ietekmēt kaimiņu sadzīves apstākļus vai apkārt esošo īpašumu vērtību. Krietni pirms būvatļaujas izsniegšanas, 2006.gadā apkārtnes iedzīvotāji vērsās Rīgas domē ar iesniegumu nepieļaut vai vismaz apspriest iespējamo būvi. Tomēr tas tika ignorēts, tāpat kā Lielrīgas reģionālās vides pārvaldes ieteikums veikt iedzīvotāju aptauju.

Šajā jautājumā bija iespējams rast kompromisu, piemēram, mainīt patversmes ēku izvietojumu vai konfigurāciju plašajā zemesgabalā, nevērst suņu voljērus pret kaimiņu īpašumiem, nodrošināt papildu skaņas izolāciju, taču ne Rīgas dome ne "Juglas dzīvnieku aizsardzības grupa" neizrādīja nekādu pretimnākšanu un mēģinājumus rast kompromisu.

Apelācijas tiesas sēdē šāgada 1.novembrī tiesa arī uzskatīja par iespējamu meklēt kompromisu, uz ko esam aicinājuši Rīgas domi un patversmi visus šos gadus. Ja kompromisu un mierizlīgumu vēlas panākt tikai viena puse, tad tas nav iespējams. Ne uz vienu no maniem priekšlikumiem kļūdu labot un saskaņot intereses nav atbildēts pēc būtības.

Runājot par aicinājumiem uz godaprātu jāatzīmē, ka diemžēl JDAG un patversmes būvniekiem tā nav bijis tik daudz, lai atbildētu kaut uz maniem pēdējiem priekšlikumiem par mierizlīgumu, kas tika izklāstīti vēstulē pirms dažām nedēļām.

JDAG apgalvojumam par patversmes atbilstību "visdrakoniskākajām apkārtējās vides saaudzēšanas un cilvēku ērtības ievērošanas prasībām" trūkst pamatojuma būves projektā. Būvprojektam nav veikts ietekmes uz vidi novērtējums, apraksts par dzīvžogu trokšņu slāpēšanai neatbilst tiem starptautiskajiem risinājumiem un prasībām, ko JDAG sludina par it kā īstenotām.

Prasības līdz šim drīzāk vērojamas patversmes būvniecības vērienīgumā, un jācer, ka šajā projektā cena par iespējamo labumu sabiedrībai nav neefektīvs pakalpojums dzīvnieku atbalstītājiem un papildus slogs visiem Rīgas nodokļu maksātājiem.

JDAG apgalvo, ka "pirms būvatļaujas izsniegšanas Rīgas domes atbildīgās institūcijas izvērtēja un nolēma, ka sabiedriskā apspriešana šajā gadījumā nav nepieciešama, jo nekādā veidā netiek apdraudētas sabiedrības tiesības vai intereses."

Ir arī pretējs viedoklis – šāda izvērtēšana nenotika un būvatļaujas izsniedzējs nepieņēma motivētu lēmumu par ateikšanos organizēt būves publisko apspriešanu, kā to viennozīmīgi prasa likums.

Dzīvojot tiesiskā valstī un nonākot situācijā, kurā tiek saskatīts likumpārkāpums, bet uz kompromisa meklējumiem netiek reaģēts, ne man, ne citiem būves kaimiņiem nebija citas izvēles kā nodot strīda izšķiršanu tiesas kompetencei. JDAG, to nerespektējot, cenšas pabeigt apstrīdēto būvniecību, publiski izplatot nepamatotus un tendenciozus apgalvojumus.

Kamēr JDAG cenšas veidot man ienaidnieka tēlu, kas apdraud patversmi "Labās mājas", es līdzšinējai Juglas patversmei ilggadīgi esmu iznomājis zemi un suņu voljērus, un turpinu to darīt. JDAG par to maksā vairāk nekā simbolisku maksu – 32 latus mēnesī. Es arī mīlu un atbalstu dzīvniekus, un iestājos par dzīvnieku un cilvēku samērīgu un izsvērtu līdzāspastāvēšanu atbilstoši gan saprātam un godaprātam, gan tiesiskuma un taisnīguma principiem.

*No patversmes paņemtu sešu kaķu un divu suņu uzturētājs

Source

Pamanījāt kļūdu?
Iezīmējiet tekstu un nospiediet Ctrl + Enter!

Stingri aizliegts DELFI publicētos materiālus izmantot citos interneta portālos, masu informācijas līdzekļos vai jebkur citur, kā arī jebkādā veidā izplatīt, tulkot, kopēt, reproducēt vai kā citādi rīkoties ar DELFI publicētajiem materiāliem bez rakstiskas DELFI atļaujas saņemšanas, bet, ja atļauja ir saņemta, DELFI ir jānorāda kā publicētā materiāla avots.

Comment Form