Čaka ielas avārijas lieta: Apdrošinātājs pārsūdz spriedumu  (17)

Lieta AT saņemta 16. janvārī, bet citas darbības pagaidām nav reģistrētas.

Kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas spriedumu, ar kuru Priedem tika piedzīta morālā kaitējuma atlīdzība 100 000 eiro apmērā, iesniedza apdrošinātāju pārstāve. Priede spriedumu nepārsūdzēja.

Iepriekš lietā "Gjensidige Baltic", kas pērn 7. novembrī beigusi pastāvēt, aizstāta ar Lietuvas apdrošināšanas sabiedrību "Gjensidige Akcine draudimo bendrove" un tās filiāli Latvijā, kas ir "Gjensidige Baltic" tiesību un saistību pārņēmēja.

Apgabaltiesa apelācijas kārtībā noraidīja Priedes prasību daļā par apdrošināšanas atlīdzības piedziņu 4 899 700 eiro apmērā. No Lietuvas kompānijas valsts labā tika nolemts piedzīt nesamaksāto valsts nodevu un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus.

Iepriekš vēstīts, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa bērnu un sievu zaudējušajam vīrietim par labu piedzina 100 000 eiro morālā kaitējuma atlīdzību, tomēr gan pats prasītājs, gan apdrošinātājs nolēmumu pārsūdzēja.

Apdrošināšanas kompānija vīrietim par viņa sievas un bērna nobraukšanu ar trolejbusu izmaksājusi likumā noteikto apdrošināšanas atlīdzību par nemateriālajiem zaudējumiem, tāpat kompānija sedza arī materiālos zaudējumus - bēru izdevumus. Kompānija vīrietim par viņa sievas un bērna nobraukšanu ar trolejbusu izmaksājusi kopumā 300 eiro lielu kompensāciju.

Jau ziņots, ka Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa pagājušā gada nogalē trolejbusa vadītājai par sievietes un bērna sabraukšanu Aleksandra Čaka ielā piesprieda brīvības atņemšanu uz pieciem gadiem

2014.gadā maija beigās Rīgā, Aleksandra Čaka ielā, trolejbuss, ko vadīja 1954.gadā dzimusi sieviete, uz gājēju pārejas notrieca 1982.gadā dzimušu sievieti un viņas 2009.gadā dzimušo meitu. Bērns no gūtajām traumām notikuma vietā mira, bet māte ar smagām traumām tika nogādāta slimnīcā, tomēr arī viņa vēlāk nomira.

Prokuratūras apsūdzībā teikts, ka trolejbusa vadītāja, tuvojoties regulējamai gājēju pārejai, nepievērsa pietiekamu uzmanību apkārtnei, brauca ar ātrumu, kas negarantēja kustības drošību konkrētajā situācijā, savlaicīgi neieraudzīja, ka luksoforā deg sarkanais signāls, un neapturēja trolejbusu pirms luksofora.